Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате скоропортящейся продукции, переданной истцу по железнодорожной накладной без правовых оснований, принятой на ответственное хранение и реализованной ответчику. Довод последнего о том, что он изначально являлся собственником спорной продукции, материалами дела не подтверждается

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.1999 N А56-15217/98

от 13 января 1999 года
Дело N А56-15217/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии в заседании представителей истца Тихонова И.О. (доверенность от 27.07.98 N 383), ответчика Тарариной Л.Н. (доверенность от 05.01.99 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендальрыба" на решение от 25.09.98 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15217/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волховский хладокомбинат" (далее — ОАО "Волховский хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лендальрыба" (далее — ЗАО "Лендальрыба") о взыскании 919932 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 15.09.97 N 991.
Решением от 25.09.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
ЗАО "Лендальрыба" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывает на то, что спорная партия рыбы, собственником которой является ЗАО "Лендальрыба", была ошибочно направлена грузоотправителем в адрес истца, принята последним на ответственное хранение и впоследствии на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской федерации возвращена собственнику, а не реализована ему. По мнению подателя жалобы, наличие у него права собственности на спорный товар подтверждается исходящими от грузоотправителя и посредника в сделке купли-продажи документами, являющимися надлежащим доказательством права собственности ответчика.
ОАО "Волховский хладокомбинат" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, ссылаясь на несоответствие содержания кассационной жалобы статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе и отношений по договору поставки, в связи с чем статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, а также ссылаясь на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом всестороннего и полного исследования судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Лендальрыба" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указав на неправильное применение судом статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Волховский хладокомбинат" в судебном заседании просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, полностью соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 97358310 от 27.05.97 от отправителя — Мостостроительного поезда N 18 в адрес ОАО "Волховский хладокомбинат" прибыл груз — рыба свежемороженая — общим весом 184000 кг. Поскольку между грузоотправителем и грузополучателем отсутствовал договор, по которому партия товара могла быть передана последнему, ОАО "Волховский хладокомбинат" в соответствии со статьей 63 Устава железных дорог обязано было принять такой груз от перевозчика на ответственное хранение.
По накладной от 15.08.97 N 991 истец передал товар ответчику. Действия по распоряжению товаром ОАО "Волховский хладокомбинат" совершило как хранитель груза, которому пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право в особых случаях самостоятельно продать переданную на хранение вещь, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.
Поскольку товар не был оплачен ответчиком, ОАО "Волховский хладокомбинат" обратилось с иском о взыскании стоимости товара, определив его цену по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ЗАО "Лендальрыба" ссылалось на то, что груз по железнодорожной накладной N 97358310, в которой истец ошибочно был указан в качестве грузополучателя, предназначался для ответчика, был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вист" (далее — ООО "Вист"), приобретшим, в свою очередь, товар по договору с грузоотправителем, и являлся собственностью ЗАО "Лендальрыба".
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд дал им надлежащую оценку и правомерно признал, что указанными документами не подтверждается наличие у ответчика права собственности на спорную партию товара.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. ЗАО "Лендальрыба" не представило суду документов, свидетельствующих о заключении им договоров с предшествующими собственниками товара и об исполнении этих договоров. Письма Мостостроительного поезда N 18 и ООО "Вист" (листы дела 33, 34) не могут служить достаточными доказательствами указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что исковые требования ОАО "Волховский хладокомбинат" правомерно удовлетворены судом, нормы материального и процессуального права при вынесении решения и постановления были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Лендальрыба" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 7899 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15217/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лендальрыба" — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лендальрыба" в доход федерального бюджета 7899 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. КИРИЛЛОВА И.И.