Требования продавца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором купли-продажи, не подлежит удовлетворению, поскольку сам договор, не позволяющий определить наименование и количество спорного товара и не содержащий спецификации, не может считаться заключенным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.1999 N 2043

от 13 января 1999 года
Дело N 2043

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ответчика — Удомельского райпо — Кострюкова В.Г. (доверенность от 12.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарис-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.98 по делу N 2043 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарис-Тверь" (далее — ООО "Антарис-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Удомельскому райпо (далее — райпо) о взыскании 7525 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 13.05.97 N 86 по товарно-транспортным накладным от 23.07.97 N 672, от 13.08.97 N 732, от 14.08.97 N 736, от 19.08.97 N 759, от 19.08.97 N 760, а также о взыскании 34880 руб. 57 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку платежа.
Решением от 05.10.98 взыскано с райпо в пользу ООО "Антарис-Тверь" 4525 руб. 80 коп. задолженности и 318 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Антарис-Тверь" просит решение отменить в части отказа во взыскании пеней и взыскать 34880 руб. 57 коп. предусмотренных договором пеней.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд необоснованно не применил предусмотренную пунктом 5 договора ответственность за нарушение обязательств;
— в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур…" указаны обязательные реквизиты счета-фактуры, среди которых нет оснований оплаты, то есть ссылка на договор не обязательна;
— суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: поскольку предыдущие поставки оплачивались в день получения товара и ассортимент товара значительно отличался от ассортимента, указанного в договоре, их нельзя отнести к поставкам по спорному договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель райпо обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Антарис-Тверь" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 307 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 4525 руб. 80 коп. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком платежным поручением от 11.08.98 N 244 на сумму 3000 руб. и отказал во взыскании пеней.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что договор от 13.05.97 N 86 не может быть признан заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части первой статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В договоре от 13.05.97 N 86 стороны указали наименование товара — кондитерские изделия — и общую сумму договора — 43823 руб. 40 коп.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что наименование и количество товара, а также его цены определяются согласованной спецификацией. Однако из материалов дела следует, что спецификация по данному договору не составлялась. В товарно-транспортных накладных от 23.07.97 N 672, от 13.08.97 N 732, от 14.08.97 N 736, от 19.08.97 N 759 и от 19.08.97 N 760, общая сумма которых совпадает с суммой договора от 13.05.97 N 86, не указано, что поставка осуществлялась на основании данного договора.
Из материалов дела следует, что в период с 13.05.97 поставка истцом ответчику кондитерских изделий различных наименований осуществлялась и по другим товарно-транспортным накладным.
Поскольку между сторонами в письменной форме не согласовано, какие именно кондитерские изделия подлежали купле-продаже, нельзя определить количество подлежащего передаче товара на указанную в договоре сумму, следовательно, договор не может считаться заключенным в соответствии с частью второй статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, исковые требования о взыскании предусмотренных данным договором пеней не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.98 по делу N 2043 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Антарис-Тверь" — без удовлетворения.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СЕРГЕЕВА И.В.