Суд правомерно заключил, что смена руководства организации - подателя апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока законно отказано

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.1999 N 36/2

от 12 января 1999 года
Дело N 36/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Сапоткиной Т.И., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.98 по делу N 36/2 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Харичева Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Котласский электромеханический завод (далее — КЭЗ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к производственному жилищному тресту г. Котласа (далее — ПЖТ) и администрации г. Котласа о взыскании 545260159 руб., в том числе 355585036 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 28.09.95 N 1ОТ/08-95 и 189674123 руб. пеней за просрочку платежей (суммы указаны в старом масштабе цен).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 572797943 руб. и просил взыскать с ответчиков 292411920 руб. задолженности и 280386023 руб. пеней (суммы указаны в старом масштабе цен).
Решением от 27.03.96 (с учетом определения от 26.04.96 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПЖТ 292411920 руб. задолженности и 255458802 руб. пеней. Во взыскании 63174116 руб. задолженности отказано (суммы указаны в старом масштабе цен).
Определением от 05.11.98 муниципальному образованию "Котлас" (далее — МО "Котлас") отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.03.96 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.
В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить определение от 05.11.98, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. Как указывает МО "Котлас", причинами пропуска установленного процессуального срока являются существовавшая на момент вынесения решения судебная практика и смена руководства МО "Котлас". Податель жалобы считает, что названные причины пропуска срока являются уважительными и что суд, не оценив данные доводы, без какой-либо аргументации признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
КЭЗ представил возражения от 24.12.98 N 28/98-131 на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
КЭЗ, МО "Котлас" и МП "ПЖТ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. От МО "Котлас" поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Решение от 27.03.96 не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Отказывая МО "Котлас" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.
Применительно к изложенным в ходатайстве и кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Кассационная инстанция считает, что определение от 05.11.98 полностью соответствует материалам дела и статьям 99, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.98 по делу N 36/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МО "Котлас" — без удовлетворения.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи САПОТКИНА Т.И. КОРОБОВ К.Ю.