Если кредитором в месячный срок не заявлены возражения в арбитражный суд, они считаются установленными в размере, составе и очередности, которые были определены конкурсным управляющим

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.1999 N 26/15-97(2)

от 12 января 1999 года
Дело N 26/15-97(2)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" на определение от 25.11.98 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N 26/15-97(2)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Архангельский инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк "Архангельскпромстройбанк" (далее — АИКБ "Архангельскпромстройбанк") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ликвидационной комиссии акционерного общества "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" об обжаловании решения конкурсного управляющего.
Определением от 24.09.98 (судьи Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Трубина Н.Ю.) податель заявления включен в реестр требований кредиторов с отнесением требований в сумме 1347313 рублей к третьей очереди и требований в сумме 2055440 рублей 02 коп. — к пятой очереди.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 изменена резолютивная часть определения: податель заявления включен а пятую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 3402753 рублей 02 коп.
Определением апелляционной инстанции от 25.11.98 исправлена описка, допущенная при написании постановления от 18.11.98, вместо 3402753 рублей 02 коп. указано 2941968 рублей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" просит определение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, пункта второго статьи 109 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", части первой статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АИКБ "Архангельскпромстройбанк" и акционерное общество "Архангельская мебельная фабрика "Северная Двина" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты и определение от 24.09.98 следует отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.
В статье 15 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон) указано, что разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии со статьей 114 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установлением размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона.
Согласно статье 75 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с Законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.
Требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона.
В силу статьи 46 Закона подготовка о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.
Соответственно пункту четвертому статьи 46 Закона по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение.
Определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов.
Из приведенных нормативных положений следует, что если кредитором в месячный срок не заявлены возражения в арбитражный суд, они считаются установленными в размере, составе и очередности, которые были определены конкурсным управляющим.
Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что АИКБ "Архангельскпромстройбанк" направил конкурсному управляющему требования о включении сумм задолженности в третью группу очередности 13.04.98, исходящий N 12-884, который получил их 16.04.98 входящий N 88.
АИКБ "Архангельскпромстройбанк" был уведомлен об отнесении начисленных процентов за кредит к пятой очереди, о чем свидетельствует ответ от 14.05.98 исходящий N 162. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
С заявлением об обжаловании решения конкурсного управляющего банк обратился 22.07.98, исходящий N 12/1031, то есть с пропуском месячного срока.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление, которое не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, определение от 24.09.98 подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом первым статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлежит отмене постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 с прекращением производства по делу, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены случаи обжалования определения, которое является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного акта при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта второго статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые в соответствии с названным Кодексом могут быть обжалованы, направляются лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Принимая апелляционную жалобу к производству, суд не учел, что обжалованию подлежат определения в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными законодательными актами предусмотрена эта возможность.
Данный вывод согласуется с указанием, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями на 09.07.97).
Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право обжалования такого определения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, которое не может быть обжаловано, и отсутствовали основания для возбуждения апелляционного производства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. В связи с этим подлежит отмене определение от 25.11.98 об устранении описки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 174, 175 (пункт 5), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.98, постановление от 18.11.98 и определение от 25.11.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N 26/15-97(2) отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ШЕВЧЕНКО А.В.