Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде по другому делу, подлежит удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о том, что фактически услуги не были оказаны, опровергается материалами дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.1999 N 2103

от 12 января 1999 года
Дело N 2103

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии от истца — предпринимателя Румянцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.98 по делу N 2103 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Румянцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее — завод) о взыскании 99071 руб. вознаграждения за выполненную работу по договору оказания услуг от 01.10.97.
Решением от 02.10.98 взыскано с завода в пользу предпринимателя Румянцева В.А. 7000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе завод просит решение отменить и в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— фактически услуги, предусмотренные договором от 01.10.97, предпринимателем Румянцевым В.А. заводу оказаны не были; исковое заявление о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" неосновательного обогащения было предъявлено не в рамках договора от 01.10.97;
— суд в решении пришел к выводу, что в пункте 4 договора стороны предусмотрели размер убытков, а именно упущенной выгоды, подлежащей уплате исполнителю заказчиком в случае отказа заказчика от договора, однако суд взыскал стоимость оказанных истцом ответчику юридических услуг;
— предметом и основанием иска являются вознаграждение в размере 3% и договор от 01.10.97, решением же суда взыскана стоимость услуг, оказанных на основании закона; в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основание иска.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Румянцев В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании предприниматель Румянцев В.А. обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению в полном объеме.
Стороны по данному делу заключили договор от 01.10.97, в соответствии с которым предприниматель Румянцев В.А. обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания в судебном порядке в пользу завода с ОАО "Тверьэнерго" за использование без договора принадлежащей заводу понижающей подстанцией за период до 14.11.96, в том числе: проанализировать правоотношения между заводом и ОАО "Тверьэнерго" вследствие вышеуказанного использования имущества завода, определить основания и характер их прав и обязанностей, подготовить документы для подачи в арбитражный суд соответствующего иска и представить их для подписания ответчику; подать в арбитражный суд иск; представлять интересы завода при судебном рассмотрении иска и пересмотре дела вышестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 договора заказчик обязался своевременно уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение. Пунктом 4 договора предусмотрен размер вознаграждения — 10% от взысканной судом в пользу завода суммы.
Подпунктом "в" пункта 4 стороны предусмотрели, что в случае отказа завода от иска предпринимателю Румянцеву В.А. выплачивается заводом вознаграждение в размере 3% от суммы заявленных в иске требований не позднее 30 календарных дней с момента отказа от иска. Данный пункт договора содержит условия об оплате оказанных услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном подпункте стороны предусмотрели возмещение убытков, противоречит буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Румянцевым В.А. были выполнены обязательства по договору от 01.10.97. Заводом 01.10.97 выдана Румянцеву В.А. доверенность на право представлять интересы завода при рассмотрении дел в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.98 по делу N 378 принято исковое заявление завода к ОАО "Тверьэнерго" о взыскании 3302 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На данном определении имеется отметка суда о том, что копия определения получена на руки истцом в лице Румянцева В.А. Анализ текста искового заявления завода к ОАО "Тверьэнерго" о взыскании 3302 руб. 38 коп. позволяет сделать вывод, что оно составлено во исполнение договора от 01.10.97. Таким образом, довод завода о том, что предпринимателем Румянцевым фактически услуги, предусмотренные договором от 01.10.97, оказаны не были, а исковое заявление о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" неосновательного обогащения было предъявлено не в рамках договора от 01.10.97 являются несостоятельными.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.98 по делу N 378 производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом завода от иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил статьи 717, 424 и часть 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре предусмотрели конкретный размер подлежащего выплате вознаграждения за выполненную часть работы при отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора.
Суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую выплате сумму на 3000 руб., полученные Румянцевым В.А. по расходному кассовому ордеру от 09.12.97 N 1071. В упомянутом расходном ордере указано основание выплаты — трудовое соглашение. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях. Доказательств же того, что указанная сумма выплачена заводом Румянцеву В.А. по договору оказания услуг от 01.10.97 в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.98 по делу N 2103 отменить.
Взыскать с ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" в пользу предпринимателя Румянцева В.А. 99071 руб. 48 коп. долга.
Взыскать с ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" в доход федерального бюджета 5358 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.