Поскольку между ответчиком и органом охраны природы не было заключено соглашение о возмещении причиненного акватории ущерба в натуре, суд правомерно не учел принятые ответчиком меры по сбору нефтепродуктов, попавших в акваторию в связи с затоплением судна, и удовлетворил иск о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, в полном объеме

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.1999 N 1215

от 12 января 1999 года
Дело N 1215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Почечуева И.П., при участии от Государственного комитета по охране окружающей Среды Калининградской области Ларьковой Л.Н. (доверенность от 05.01.99), Иванова А.Г. (доверенность от 14.07.98), Гурова П.В. (доверенность от 30.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калининградвтормет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.98 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Мельник И.А.) по делу N 1215,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране окружающей среды Калининградской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Калининградвтормет" (далее — Общество) о взыскании 87863 рублей в возмещение вреда природе, выразившегося в загрязнении внутренних морских вод нефтепродуктами.
Решением арбитражного суда от 12.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новое решение.
В отзыве Комитет считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.
В суде представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы.
От Общества поступило ходатайство об отложении разбирательства кассационной жалобы, так как определение о назначении разбирательства жалобы получено дежурным Общества 30.12.98, но так как дни в период с 28.12.98 по 11.01.99 на предприятии были объявлены нерабочими, то руководитель получил определение только 11.01.99, в связи с чем представитель Общества не имеет возможности явиться в судебное заседание.
Выслушав представителей Комитета, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как причина, по которой Общество не смогло своевременно направить своего представителя в судебное заседание, не уважительная.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Из статей 81 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" и 131 Водного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материальную ответственность за экологические правонарушения юридические лица несут в полном объеме причиненного вреда при условии нарушения ими природоохранительного, водного законодательства, то есть, ответственность применяется к ним при наличии вины этих лиц, за исключением юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, когда ответственность по возмещению вреда возникает в том случае, если они не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Общество своей вины в затоплении судна, в результате чего произошло загрязнение нефтепродуктами акватории военной гавани и природе причинен ущерб, не отрицает.
Оспаривание Обществом размера причиненного ущерба со ссылкой на несоответствие порядковых номеров точек отбора проб на схеме их номерам в акте, не является основанием для отмены судебных актов, так как из акта следует, что отборы проб производились в соответствии с существующими требованиями и с участием представителя Общества, подписавшего акт.
Не является основанием для частичной отмены судебных актов и ссылка Общества на частичное возмещение вреда, так как учет нефтепродуктов, собранных арендуемым Обществом судном не велся, в связи с чем утверждение о сборе 310 килограммов нефтепродуктов со ссылкой на справку капитана МУС-897 является неубедительным.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления от 21.10.93 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды") разъяснил, что в случае принятия природопользователем по согласованию с органом охраны природы мер по возмещению ущерба в натуре они учитываются арбитражным судом при вынесении решения. Если между сторонами не было достигнуто такого согласия, арбитражному суду следует принять решение о взыскании суммы ущерба.
В данном случае соглашения о возмещении ущерба между Обществом и Комитетом достигнуто не было, и Комитет оспаривает количество собранных нефтепродуктов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.98 по делу N 1215 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ПОЧЕЧУЕВ И.П.