К обращению на вторичном рынке эмиссионных ценных бумаг допускаются только акции, выпуск которых зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем договор купли-продажи акций, заключенный до регистрации решения об их выпуске, является ничтожным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.1999 N А56-14262/98

от 11 января 1999 года
Дело N А56-14262/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Марьянковой Н.В., при участии представителей: ЗАО "Смоленка-10" — Сайкина Л.Р. (дов. от 19.06.98) и Павлова И.Ю. (дов. от 19.06.98), АО "Радуга" — Богадевича Л.Н. (дов. от 03.09.98) и Григорьевой В.Ф. (дов. от 03.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смоленка-10" на решение от 18.09.98 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14262/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленка-10" (ЗАО "Смоленка-10") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (АО "Радуга") о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из договора от 19.05.97 N 21, по передаче 24900 обыкновенных именных акций ЗАО "МДЦ-2000".
Решением от 18.09.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Смоленка-10" просит отменить принятые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы указывается:
— суд необоснованно расценил договор N 21 как сделку, влекущую переход права собственности на ценные бумаги, в то время как согласно условию договора акции, которые появятся в будущем, ответчик обязался передать истцу после регистрации их выпуска и последующего размещения, а это означает, по мнению истца, что право собственности на акции не перешло к нему при заключении договора, и, следовательно, как указано в жалобе, при заключении договора не произошло обращение ценных бумаг, не прошедших регистрацию, и требование статей 18, 24 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" не было нарушено, потому что, как утверждается в жалобе, сделкой, влекущей переход права собственности на ценные бумаги, является не договор их купли-продажи, а передаточное распоряжение;
— суд необоснованно счел отсутствующими доказательства исполнения истцом своей обязанности по договору N 21, в то время как в материалах дела такое доказательство имеется — уведомление банка "Деловая Россия", отвергнутое судом без ссылок на закон, которым суд при этом руководствовался.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора по договору купли-продажи акций суд установил, что сделка совершена до регистрации решения о выпуске этих акций, в связи с чем правомерно признал ее недействительной (ничтожной).
При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статьи 19 — 21 которого устанавливают требования о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, к числу которых относятся акции. В соответствии с указанным законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг означает отчуждение эмиссионных ценных бумаг путем заключения гражданско-правовых сделок. В соответствии со статьями 18 и 24 этого же закона эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями закона, не подлежат размещению.
Государственная регистрация выпуска акций, требование о передаче которых на основании договора N 21 заявлено истцом, произведена после заключения этого договора. Заключение договора купли-продажи акций означает совершение сделки по их отчуждению. Сделка по отчуждению акций представляет собой размещение эмиссионных ценных бумаг, что запрещено законом до регистрации их выпуска.
По смыслу части первой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от продавца к покупателю происходит в результате совершения сделки купли-продажи. Как следует из части второй статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг эти положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Закон Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и устанавливает такие правила, нарушенные при заключении договора N 21.
Ссылка подателя жалобы на часть вторую статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку и эта норма применима к договору купли-продажи акций лишь постольку, поскольку иное не установлено законом. Условия договора о приобретении акций, которые еще не выпущены и лишь могут появиться у продавца в будущем, недействительны, так как заключение этого договора само по себе явилось способом обращения акций на вторичном рынке ценных бумаг и было произведено, вопреки Закону Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", до выпуска и размещения акций эмитентом и до регистрации их выпуска.
Передаточное распоряжение является распорядительным действием продавца во исполнение его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, а не самостоятельной сделкой и, следовательно, не представляет собой размещения акций, как ошибочно полагает истец.
Поскольку исковые требования были основаны на договоре купли-продажи акций, являющемся ничтожным как противоречащим Закону Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", следует признать, что обжалуемыми судебными актами правомерно отказано в иске.
Суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец на основании ничтожной сделки передал что-либо ответчику.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14262/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Смоленка-10" — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. СЕРГЕЕВА И.В.