Суд правомерно отказал архитектурно-реставрационной мастерской в иске об обязании собственника произведений декоративно-прикладного искусства разрешить фотосъемку произведений, поскольку право доступа, заключающееся в праве автора требовать от собственника произведения предоставления возможности его воспроизведения, распространяется лишь на произведения изобразительного искусства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.1998 N А56-11221/98

от 17 декабря 1998 года
Дело N А56-11221/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от истца ТОО "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская — директора Шендерея Б.М. (протокол от 20.08.93 N 2) и Юхневич С.Б. (доверенность от 02.06.98), от ответчика СЗТУ — Предтичевской Е.Л. (доверенность от 20.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-11221/98 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская (далее — ТОО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации (далее — СЗТУ) об обязании предоставить возможность провести фотосъемку предметов декоративно-прикладного искусства, включенных в парадные интерьеры Белого зала, Зеленой гостиной, Серебряной гостиной, Кабинета с кариатидами, Прихожей и Дубового зала на втором этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, и о взыскании компенсации в размере 10000 минимальных размеров оплаты труда — в сумме 834900 руб.
Решением от 13.08.98 (судья Несмиян С.И.) на СЗТУ возложена обязанность предоставить ТОО "Кром" возможность осуществить фотосъемку предметов внутреннего интерьера Белого зала, Зеленой гостиной, Серебряной гостиной, Кабинета с кариатидами, Прихожей и Дубового зала в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20. Взыскано с СЗТУ в пользу ТОО "Кром" 150000 руб. компенсации, а также взыскано в доход местного бюджета 15000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТОО "Кром" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что спорный объект авторского права не является архитектурным произведением, непосредственно в судебном заседании не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства создания архитектурного произведения;
— суд апелляционной инстанции нарушил статьи 10, 117 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— суд апелляционной инстанции, установив, что истец создал эскизный проект внутреннего оборудования семи залов второго этажа здания, квалифицировал созданный на основе эскизного проекта объект как предметы декоративно-прикладного искусства, признал за истцом исключительные авторские права на использование произведения, включая право доступа, но права на фотосъемку произведения не признал;
— суд апелляционной инстанции не исследовал письмо КГИОП от 07.08.98 N 7/3361 (л.д. 44), в котором раскрывается понятие "интерьер", письмо КГИОП от 14.10.98 N 7/4373, подтверждающее, что целостность интерьера охраняется государством, приложение к договору N 7а-94 (л.д. 11), подтверждающее, что истец создал объемное изображение каждого помещения с расстановкой в нем оборудования, разверстки стен, планы помещений;
— суд не исследовал назначение созданного произведения; истец получил заказ на воссоздание парадных интерьеров для памятника истории и культуры, выполнил его, разработал предметы декоративно-прикладного искусства (мебель, ламбрекены и другое оборудование) и на их основе создал интерьеры;
— в отношении интерьера как предмета авторского права суд обязан был применить Закон Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.95 N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 18) и Закон Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1 (статья 49);

— суд произвольно исключил из понятия "интерьер" внутреннее оборудование помещений, утверждая без всяких на то оснований, что интерьер может относиться к неотъемлемым фрагментам внутреннего облика зданий;
— изъятие судом из целого — "интерьер" — его части — "предметы декоративно-прикладного искусства" — привело суд к незаконному выводу о том, что требование истца о проведении фотосъемки превышает объем права доступа, предусмотренного Законом Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах", в котором установлено, что автор имеет право подойти к объекту и воспроизвести его, чему собственник объекта не вправе воспрепятствовать;
— необоснованным является вывод суда о том, что право доступа не влечет обязанности собственника обеспечить доступ непосредственно в помещение владельца.
В отзыве на кассационную жалобу СЗТУ просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Представители ТОО "Кром" заявили ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ТОО "Кром" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель СЗТУ обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как пояснили представители ТОО "Кром" в заседании кассационной инстанции, предметом иска являются принадлежащие ТОО "Кром" исключительные авторские права на эскизный проект обстановки помещений 2-го этажа здания, расположенного по Кутузовской набережной, 20, и созданный на основании данного эскизного проекта архитектурный объект — интерьеры Белого зала, Зеленой гостиной, Серебряной гостиной, Кабинета с кариатидами, Прихожей и Дубового зала. Пояснили, что ответчик, отказывая в проведении фотосъемки, нарушил принадлежащие истцу авторские права, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.
Понятия архитектурного объекта и архитектурного проекта даны в статье 2 упомянутого закона:
— "архитектурный объект — здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта";
— "архитектурный проект — архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора".
Анализируя понятия архитектурного объекта и архитектурного проекта, можно сделать вывод, что их признаком является наличие осуществленных автором архитектурных решений.
Под архитектурным решением закон (статья 2) понимает — авторский замысел архитектурного объекта — его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, — зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Таким образом, в Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" авторский замысел непосредственно связан со строительством, следовательно, только в этом случае замысел автора будет являться архитектурным решением в отличие от авторского замысла при создании иных объектов авторского права, созданных в объемно-пространственной форме, в частности произведений дизайна и декоративно-прикладного искусства.
Из имеющегося в материалах дела эскизного проекта обстановки помещений второго этажа здания по Кутузовской набережной, 20 следует, что он включает лишь отдельные немногочисленные начальные составляющие интерьера, который создается не только оборудованием всякого рода (мебелью, декоративными тканями, осветительными приборами), но и архитектурными формами стен, потолков, полов, проемов и их декором. Следовательно, данный эскизный проект, равно как и созданное на его основе произведение, не является произведением архитектуры. Соответственно, к спорным правоотношениям нельзя применить Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в частности часть вторую статьи 18 данного закона.
Вместе с тем следует отметить, что право требовать от собственника объекта предоставления возможности осуществить его фото- или видеосъемку отнесено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статьи 18, 19 закона) к личным неимущественным правам автора, принадлежащим в случае создания произведения архитектуры в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания его автору, а не работодателю, которым является истец по настоящему делу. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Ссылка истца на статью 17 Закона Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах", предусматривающую право доступа, является несостоятельной, поскольку данное право распространено лишь на произведения изобразительного искусства и расширительному толкованию не подлежит. Эскизный проект находится у истца. Соответственно, истец обладает правом доступа к нему. Созданный же на основании данного эскизного проекта объект (объекты) выполнен в объемно-пространственной форме, следовательно, не может быть отнесен к произведениям изобразительного искусства.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах", в материалах дела не имеется. Понятие "фотосъемка" не тождественно понятию "воспроизведение". Под воспроизведением следует понимать создание идентичного произведения.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-11221/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Кром" — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Кром" госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 7892 руб.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КУСТОВ А.А. ЛАВРИНЕНКО Н.В.