Поскольку содержание арбитражной оговорки, включенной в договор, было по-разному истолковано сторонами, суду следовало принять исковое заявление к производству, выяснить позицию ответчика относительно возможности рассмотрения спора в данном арбитражном суде и при отсутствии возражений с его стороны рассматривать спор по существу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.1998 N А56-18811/98

от 16 декабря 1998 года
Дело N А56-18811/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в заседании представителей истца — Ли С.В. (доверенность от 17.06.98), ответчика — Яновича В.И. (доверенность от 01.01.96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эдита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.98 по делу N А56-18811/98 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эдита", являющееся юридическим лицом по законодательству Финляндии, (далее — АО "Эдита") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Славия" (далее — ЗАО "Славия"), являющемуся юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, о взыскании 5890 дол. США задолженности за изготовленную и поставленную продукцию по соглашению от 31.05.97 N 9700025.
Определением арбитражного суда от 06.10.98 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как в пункте 7.1 соглашения стороны договорились о том, что спорные вопросы по поводу данного соглашения передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
АО "Эдита" в кассационной жалобе просит отменить определение суда, считая его необоснованным и незаконным, нарушающим право истца на судебную защиту своих прав. Истец в жалобе указывает на то, что имеющаяся в пункте 7.1 соглашения оговорка не может быть конкретизирована, поскольку в Финляндии не существует арбитражных судов и, следовательно, невозможно установить, идет ли речь о государственном либо третейском суде. Кроме того, по мнению истца, само по себе наличие соглашения сторон о передаче дела в третейский суд не препятствует рассмотрению арбитражным судом подведомственного ему спора при отсутствии возражений со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что в пункте 7.1 соглашения от 31.05.97 стороны имели в виду государственный орган, рассматривающий споры между юридическими лицами, аналогичный арбитражному суду в Российской Федерации.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Между АО "Эдита" (исполнитель) и ЗАО "Славия" (заказчик) было заключено соглашение от 31.05.97 N 9700025, в соответствии с которым истец обязался за обусловленную плату изготовить дополнительный тираж книги "Старая Ладога — столица Руси" в количестве 2000 экземпляров. Пунктом 7.1 соглашения было предусмотрено, что любые спорные вопросы, которые могут возникнуть по поводу настоящего соглашения или в связи с ним, будут переданы в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с правилами Европейского Экономического Сообщества.
Поскольку ЗАО "Славия" не исполнило своих обязательств по соглашению от 31.05.97, АО "Эдита" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
Статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения соглашением сторон подсудности дел по спорам, подведомственным арбитражному суду.
В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
В заседании кассационной инстанции представитель истца указал, что в пункте 7.1 соглашения стороны не имели в виду арбитражный суд как государственный орган, рассматривающий споры между юридическими лицами, поскольку в международной практике понятие "арбитражный суд" соответствует употребляемому в российском законодательстве термину "третейский суд".
Представитель ответчика в судебном заседании исходил из того, что в пункте 7.1 соглашения речь идет об арбитражном суде как государственном органе.
Ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду, о каких правилах Европейского Экономического Сообщества упоминается в соглашении, стороны не смогли представить такой документ суду, и о существовании таких правил сторонам не было известно.
Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что стороны по-разному толкуют содержание пункта 7.1 соглашения.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при отсутствии других оснований для возвращения искового заявления следовало принять исковое заявление АО "Эдита" к производству, выяснить позицию ответчика относительно возможности рассмотрения спора в данном арбитражном суде и при отсутствии возражений с его стороны рассматривать спор по существу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а жалоба АО "Эдита" — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.98 по делу N А56-18811/98 отменить.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. КИРИЛЛОВА И.И.