Истцу, не относящемуся к указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на предъявление иска, правомерно отказано в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.1998 N А05-4265/98-255/6

от 16 декабря 1998 года
Дело N А05-4265/98-255/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции администрации Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.98 по делу N А05-4265/98-255/6 (судьи Бушева Н.М., Кузнецова О.В., Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Управление юстиции администрации Архангельской области (далее — Управление юстиции) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее — ООО "Бытсервис") о признании недействительным заключенного 05.09.97 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ателье "Фантазия-Сервис" (далее — ООО "Ателье "Фантазия-Сервис") договора купли-продажи имущества на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.08.98 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ателье "Фантазия-Сервис".
До принятия решения по делу Управление юстиции уточнило исковые требования и просило признать договор от 05.09.97 купли-продажи недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанный со стороны ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" лицом, должностное положение которого неизвестно.
Решением суда от 04.09.98 (судья Харичева Г.Г.) договор от 05.09.97 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права (рассмотрение спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом), а также материального права — статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управление юстиции не является лицом, которое вправе заявить иск о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.
Управление юстиции в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая следующее:
— договор от 05.09.97 является мнимой сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, в нарушение статей 455, 465 названного кодекса в договоре отсутствуют условия о товаре и его количестве;
— оспариваемый договор представляет собой договор купли-продажи предприятия и в нарушение статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как кредитор продавца не был уведомлен о его продаже;
— договор от 05.09.97 был заключен директором ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" Матенковым С.А. с превышением полномочий, так как он не был избран в предусмотренном уставом общества порядке, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной;
— вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснован, поскольку учредителем, имеющим долю в уставном капитале третьего лица и ответчика соответственно 52% и 50%, является одно и то же лицо, ответчик и третье лицо расположены по одному и тому же адресу; по сообщению органа связи, ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" ликвидировано.
ООО "Бытсервис" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы — бездоказательными и неправомерными.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили.
ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению было направлено по известному арбитражному суду адресу и возвратилось с отметкой органа связи о том, что организация ликвидирована. При таких обстоятельствах жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением арбитражного суда от 23.07.97 по делу N А05-3918/97-265/11 с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тамара" (переименованного решением учредителей от 01.01.97 в ООО "Ателье "Фантазия-Сервис") в пользу Управления юстиции было взыскано 158686627 руб. (в старом масштабе цен) долга по договору от 25.05.95 на пошив головных уборов.
ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" (продавец) и ООО "Бытсервис" (покупатель) 05.09.97 заключили договор купли-продажи основных и оборотных средств и имущества ателье.
Полагая, что договор от 05.09.97 заключен сторонами с нарушением требований закона, а также что при его заключении директор ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" действовал с превышением полномочий, Управление юстиции обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда является такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции 02.09.98, на котором присутствовали только представители истца и ответчика, рассмотрение дела было отложено на 03.09.98 с указанием об этом в протоколе судебного заседания, а 03.09.98 в присутствии тех же представителей истца и ответчика рассмотрение дела было отложено на 04.09.98, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания. Определения об отложении дела третьему лицу, представитель которого в заседаниях не присутствовал, не направлялись. Сведений о ликвидации в установленном порядке ООО "Ателье "Фантазия-Сервис" в материалах дела не содержится (напротив, на листе дела 75 имеется заверенная Регистрационной палатой мэрии г.Архангельска выписка из реестра о регистрации ООО "Ателье "Фантазия-Сервис"), отметка органа связи на почтовом уведомлении не является доказательством ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием к отмене решения, обоснован и решение суда отменено правомерно.
В соответствии с частью второй статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, — любым заинтересованным лицом.
В материалах дела (листы дела 70-71) содержится ходатайство Управления юстиции, заявленное им в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд признать договор от 05.09.97 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной выше статье с иском о признании сделки недействительной по предусмотренным в ней основаниям может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий органа юридического лица, каковым по смыслу данной статьи является само юридическое лицо.
Поскольку Управление юстиции не относится к указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на предъявление иска, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении требования о признании договора от 05.09.97 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 05.09.97 по иным основаниям, нежели указаны в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что требование о признании договора недействительным по этим основаниям заявлялось истцом до принятия решения по делу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Управлению юстиции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 834 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.98 оставить без изменения, а жалобу Управления юстиции администрации Архангельской области — без удовлетворения.
Взыскать с Управления юстиции администрации Архангельской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. КИРИЛЛОВА И.И.