Об отложении рассмотрения кассационной жалобы

Определение ФАС Северо-Западного округа от 15.12.1998 N А56-11221/98

от 15 декабря 1998 года
Дело N А56-11221/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от истца ТОО "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская — директора Шендерея Б.М. (протокол от 20.08.93 N 2) и Юхневич С.Б. (доверенность от 02.06.98), от ответчика СЗТУ — Предтичевской Е.Л. (доверенность от 20.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-11221/98 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская (далее — ТОО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации (далее — СЗТУ) об обязании предоставить возможность провести фотосъемку предметов декоративно-прикладного искусства в убранстве семи помещений второго этажа здания, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, и о взыскании компенсации в размере 10000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 834900 руб.
Решением от 13.08.98 (судья Несмиян С.И.) на СЗТУ возложена обязанность предоставить ТОО "Кром" возможность осуществить фотосъемку предметов внутреннего интерьера шести помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, и взыскано с СЗТУ в пользу ТОО "Кром" 150000 руб. компенсации, а также взыскано в доход местного бюджета 15000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТОО "Кром" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что спорный объект авторского права не является архитектурным произведением, непосредственно в судебном заседании не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства создания архитектурного произведения;
— суд апелляционной инстанции нарушил статьи 10, 117 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— суд апелляционной инстанции, установив, что истец создал эскизный проект внутреннего оборудования семи залов второго этажа здания, квалифицировал созданный на основе эскизного проекта объект, как предметы декоративно-прикладного искусства, признал за истцом исключительные авторские права на использование произведения, включая право доступа, но права на фотосъемку произведения не признал;
— суд апелляционной инстанции не исследовал письмо КГИОП от 07.08.98 N 7/3361 (л.д. 44), в котором раскрывается понятие "интерьер", письмо КГИОП от 14.10.98 N 7/4373, подтверждающее, что целостность интерьера охраняется государством, приложение к договору N 7а-94 (л.д. 11), подтверждающее, что истец создал объемное изображение каждого помещения с расстановкой в нем оборудования, разверстки стен, планы помещений;
— суд не исследовал назначение созданного произведения; истец получил заказ на воссоздание парадных интерьеров для памятника истории и культуры, выполнил его, разработал предметы декоративно-прикладного искусства (мебель, ламбрекены и другое оборудование) и на их основе создал интерьеры;
— в отношении интерьера как предмета авторского права суд обязан был применить Закон Российской Федерации "Об архитектурной деятельности" (пункт 2 статьи 18) и Закон Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах" (статью 49);

— суд произвольно исключил из понятия "интерьер" внутреннее оборудование помещений, утверждая без всяких на то оснований, что интерьер может относиться к неотъемлемым фрагментам внутреннего облика зданий;
— изъятие судом из целого — "интерьер" — его части — "предметы декоративно-прикладного искусства" привело суд к незаконному выводу о том, что требование истца о проведении фотосъемки превышает объем права доступа, предусмотренного Законом Российской Федерации "Об авторском и иных смежных правах", в котором установлено, что автор имеет право подойти к объекту и воспроизвести его, чему собственник объекта не вправе воспрепятствовать;
— необоснованным является вывод суда о том, что право доступа не влечет обязанности собственника обеспечить доступ непосредственно в помещение владельца.
В отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение кассационной жалобы следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение кассационной жалобы ТОО "Кром" Архитектурно-реставрационная мастерская на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-11221/98 на 10 час. 17.12.98.
Известить о времени и месте судебного заседания стороны.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КУСТОВ А.А. ЛАВРИНЕНКО Н.В.