Обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты предоставления ему нежилого помещения вне зависимости от того, что акт сдачи-приемки со стороны арендодателя подписало неуполномоченное лицо

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.1998 N А56-10776/98

от 10 декабря 1998 года
Дело N А56-10776/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: КУГИ Санкт-Петербурга — Школьниковой В.В. (дов. от 19.05.98 N 2703-42), ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" — Галко С.В. (дов. от 10.12.98 N 224), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга в лице КУИ Пушкинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.98 по делу N А56-10776/98 (судья Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского района (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее — ЗАО "ТД "Гостиный Двор") о взыскании 66622 рублей 07 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 03.03.97 N 18-А001907 нежилого помещения общей площадью 2486,41 кв.м в доме 25 по улице Московской в г.Пушкине.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать только 23317 руб. 35 коп. пеней.
Решением от 10.08.98 в удовлетворении иска отказано. При этом суд с учетом приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 и Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 146 сделал вывод о том, что здание, в котором ответчик арендует нежилое помещение, как объект историко-культурного наследия общероссийского значения является исключительно федеральной собственностью и правом сдачи его в аренду наделен КУГИ Санкт-Петербурга, но не Комитет по управлению имуществом Пушкинского района. Судом установлено, что договор аренды заключен между КУГИ и ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор". В то же время при отклонении иска суд исходил из того, что условия договора об ответственности на отношения сторон не распространяются, поскольку акт сдачи-приемки в соответствии с пунктом 2.1.1 договора не подписан.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное и исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно отвергнут акт сдачи-приемки, подписанный от имени арендодателя заместителем председателя Пушкинского КУИ.
Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителем КУГИ, который также оспорил вывод суда о нахождении спорного здания в федеральной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что договор аренды заключен 03.03.97 между КУГИ Санкт-Петербурга в лице председателя Пушкинского комитета, действовавшего на основании доверенности, и ЗАО "Торговый Дом " Гостиный Двор" в лице его президента. Пунктом 1.3 договора стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписан 30.08.97 и не принят судом со ссылкой на то, что от имени арендодателя его подписала не имевшая на то полномочий и.о. председателя КУИ Пушкинского района.
В то же время судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в то же время распространили его действие на период с момента подписания акта сдачи-приемки.
Таким образом, стороны согласовали, что обязанность по внесению арендной платы возникает с момента передачи арендованного имущества, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса и соответствует требованиям статьи 614 Кодекса, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты предоставления ему нежилого помещения вне зависимости от того, что акт сдачи-приемки со стороны арендодателя подписало неуполномоченное лицо.
При таком положении следует признать, что судом отказано в удовлетворении иска необоснованно.
В то же время кассационная инстанция с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащие взысканию пени. Государственная пошлина при этом на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.97 N 6 определяется исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.98 по делу N А56-10776/98 отменить. Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 6000 рублей пеней и в доход федерального бюджета 1032 руб. 68 коп. государственной пошлины. Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 516 руб. 34 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.