Взнос в уставный фонд участником в обороте в качестве товара (работ, услуг) не участвует. Разница между балансовой стоимостью основных средств и их денежной оценкой при передаче в уставный фонд также не отнесена к объектам обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.1998 N А05-4142/98-158/10

от 10 декабря 1998 года
Дело N А05-4142/98-158/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное мостостроительное предприятие "Агропромдорстрой" Дербина В.Ф. (доверенность от 09.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской государственной налоговой инспекции города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.98 по делу N А05-4142/98-158/10 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное мостостроительное предприятие "Агропромдорстрой" (далее — ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска (далее — ГосНИ) о признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.3.1, 1.4.2, 1.7.1 решения начальника инспекции от 21.05.98 N 06-12/191 о взыскании 505272 рублей 80 копеек налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и спецналога.
Решением от 11.08.98 исковые требования удовлетворены частично, пункты 1.2.1 и 1.3.1 решения ГосНИ признаны недействительными в части взыскания 369 рублей спецналога и 98010 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98 решение изменено, признан недействительный пункт 1.3.1 решения ГосНИ дополнительно в части взыскания 360319 рублей 30 копеек НДС, в остальной части решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при оценке факта безвозмездной передачи имущества истцом ООО "Ерга"", до принятия ООО в состав участников, с последующей продажей третьему лицу, судом неправильно применены статья 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; пункт 75 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 09.06.90 N 590; совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1, пункт 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.
ГосНИ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 13.10.97 по 06.03.98 ГосНИ проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО, по результатам которой составлен акт от 06.03.98 N 06-12/941 ДСП.
Из акта следует, что в проверяемый период обществом допускались нарушения при уплате налогов в бюджет, в том числе в объектах обложения НДС не учтена передача во втором квартале 1997 года в уставный фонд ООО "Ерга" автомашин балансовой стоимостью 2161453755 неденоминированных рублей.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение о взыскании с ООО 360314 рублей 30 копеек НДС на основании пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.
Принимая решение об отказе в иске в части, касающейся передачи автомашин ООО "Ерга" в качестве взноса в уставный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменения в учредительные документы внесены не были, указанное имущество не являлось вкладом в уставный фонд и подлежит включению в объекты обложения НДС как безвозмездно переданное имущество.
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет собственник. Поэтому свидетельством безвозмездной передачи имущества истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу третьего лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
ООО "ХМП "Агропромдорстрой" передало имущество ООО "Ерга" на основании решения участников собрания ООО "Ерга" (протокол от 02.04.97) о включении первого общества в состав его участников (второго общества) с долей в уставном капитале. Таким образом, собственник не имел намерения передать третьему лицу свое имущество безвозмездно.
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
А потому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияют.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде изменения в учредительных документах ООО "Ерга" были зарегистрированы в установленном порядке.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
ООО на основании устава и решения общего собрания участников ООО "Ерга" внесло в качестве вклада в уставный фонд оборудование и автомашины, что подтверждено решением Ломоносовского районного народного суда от 13.04.98 по делу N 2-2235 и не подлежит доказыванию в силу пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованной является ссылка ГосНИ на подпункт "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающийся оборотов по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг), поскольку взнос в уставный фонд участником в обороте в качестве товара (работ, услуг) не участвует.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" разница между балансовой стоимостью основных средств и их денежной оценкой при передаче в уставный фонд также не отнесена к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, балансовая стоимость автомашин, переданных в уставный фонд общества его участником — ООО "ХМП "Агропромдорстрой", объектом обложения НДС и спецналогом не является.
При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражным судом архангельской области принято правильное постановление и правовых оснований для его отмены не имеется.
В неоспариваемой части постановления нарушений в применении норм материального и процессуального права также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.98 по делу N А05-4142/98-158/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской государственной налоговой инспекции города Архангельска — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ШЕВЧЕНКО А.В.