Город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации вправе выступать в качестве участника, учредителя хозяйственных обществ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1998 N А56-4893/98

от 9 декабря 1998 года
Дело N А56-4893/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от истца — КУГИ Санкт-Петербурга — Габаеровой Л.А. (доверенность от 08.01.98 N 119-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Москва — Америка" на решение от 19.05.98 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.98 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Цурпина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4893/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Москва — Америка" (далее — ЗАО "Москва — Америка") о взыскании 9097 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.09.97 N 00-002251(10).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятых на себя по данному договору аренды обязательств по учреждению в 1995 г. акционерного общества закрытого типа с иностранными инвестициями с выделением городу Санкт-Петербургу в лице КУГИ 10% акций.
Решением от 19.05.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.07.98, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Москва — Америка" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.
По мнению ЗАО "Москва — Америка", пункт 7.3.6 договора аренды, за нарушение которого КУГИ просит взыскать штрафные санкции, противоречит пункту 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Указу Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера".
Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал оценку тому факту, что 11.09.97 ЗАО "Москва — Америка" обратилось в КУГИ с предложением войти в состав акционеров будущего предприятия с иностранными инвестициями, но ответа не получило, поэтому в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается просрочившим кредитором.
ЗАО "Москва — Америка" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Москва — Америка" 01.07.97 был заключен договор аренды N 00-002251(10) нежилых помещений площадью 1387,3 кв.м, расположенных по адресу: СПб, Невский пр., д.49/2, и прилегающего к зданию земельного участка площадью 2515 кв.м. Данный договор является новой редакцией договора аренды от 27.01.95 N 00-002251(10) только в части, касающейся размера арендуемых нежилых помещений. Согласно пункту 7.3.6 арендатор принял на себя обязательство учредить на базе арендуемого здания в 1995 г. предприятие в форме акционерного общества закрытого типа с иностранными инвестициями с выделением городу в лице КУГИ доли в размере 10% акций. За нарушение этого и других принятых по договору обязательств пунктом 10.3 установлена ответственность сторон в виде неустойки в размере 10% от годовой арендной платы (1/49 часть полной арендной платы), что составляет 1510,04 доллара США, а в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации от 21.01.98 — 9097 руб. 75 коп.
ЗАО "Москва — Америка" не оспаривает того факта, что соответствующее закрытое акционерное общество не создано до настоящего времени, однако считает, что это обязательство в настоящее время находится в противоречии с действующим законодательством, в частности с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", запрещающим участие КУГИ в создании акционерных обществ закрытого типа.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что вышеназванный пункт договора не противоречит требованиям закона и подлежит исполнению.
Статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным органам, в том числе комитетам по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, запрещено выступать участниками, учредителями хозяйственных обществ, кроме случаев учреждения комитетами по управлению государственным имуществом акционерных обществ в процессе приватизации.
В то же время статьей 124 названного Кодекса предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, к которым относится город Санкт-Петербург, и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Таким образом, город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации вправе выступать в качестве участника, учредителя хозяйственных обществ.
Само по себе наличие пункта 7.3.6 в тексте договора аренды, заключенного между КУГИ и ЗАО "Москва — Америка", не свидетельствует о том, что непосредственно КУГИ должно стать учредителем образованного акционерного общества закрытого типа. Исходя из буквального толкования данного пункта, участником, учредителем такого общества должен стать город Санкт-Петербург в лице КУГИ, которому такие полномочия предоставлены Положением о КУГИ, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р.
Ссылка ответчика на то, что КУГИ до настоящего времени не определил форму своего участия в учреждаемом предприятии, не может быть принята во внимание, поскольку письмо с предложениями об определении формы участия было направлено в КУГИ 11.09.97, в то время как ЗАО "Москва — Америка" должно было создать указанное выше предприятие в 1995 году.
Кроме того, пунктом 7.4 договора арендатору предоставлялся трехмесячный срок с момента подписания договора аренды в новой редакции, т.е. с 01.09.97, для решения вопроса по спорному обязательству в установленном порядке через Городскую тендерную комиссию. Между тем, ответчиком не представлено доказательств своих обращений в эту комиссию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обоснованны и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4893/98 оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "Москва — Америка" — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. ШПАЧЕВА Т.В.