По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные средства, товары и иное имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих средств и имущества, но не ниже балансовой стоимости, числящейся у передающих предприятий. При этом их стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны указывается в документах о передаче

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1998 N А05-3896/98-257/12

от 8 декабря 1998 года
Дело N А05-3896/98-257/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.98 по делу N А05-3896/98-257/12 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску о признании недействительным дополнительного предписания от 05.12.97 N 06-12/4631 о внесении в бюджет заниженной прибыли за 1995 год в сумме 75355 рублей 80 коп. (с учетом деноминации) и штрафа в размере 100% от той же суммы.
Решением арбитражного суда от 10.08.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98 решение арбитражного суда от 10.08.98 отменено, признан недействительным пункт 1 дополнительного предписания ответчика от 05.12.97 N 06-12/4631.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверил законность обжалуемого судебного акта.
Как следует из дополнений от 05.12.97 N 06-12/3779 к акту проверки, ТОО ПКФ "СММ" приобрело в 1-м квартале 1995 года здание стоимостью 96000000 рублей. В бухгалтерском учете приобретенное здание отражено на счете 01 "Основные средства" по цене приобретения 96000000 рублей, такая же стоимость указана и в балансе на 01.07.95. ТОО ПКФ "СММ" произвело переоценку здания, о чем составлен акт от 06.07.95, в котором стоимость здания определена в 17203520 рублей. По договору дарения от 10.07.95 ТОО ПКФ "СММ" безвозмездно передало указанное здание истцу. В договоре дарения и в акте приемки-передачи основных средств от 10.07.95 стоимость здания определена в 20644225 рублей. По мнению ответчика, истец занизил налогооблагаемую прибыль в 1995 году, поскольку балансовая стоимость здания в документах ТОО ПКФ "СММ" числилась в сумме 96000000 рублей, а по данным муниципального учреждения "Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью" инвентаризационная стоимость здания в июле 1995 года составляла 121347756 рублей. По результатам проверки ответчиком вынесено предписание от 05.12.97 N 06-12/4631 о внесении в бюджет суммы заниженной прибыли и штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли.
Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае нарушения налогового законодательства налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа. Истец принял по договору дарения в июле 1995 года от третьего лица здание балансовой стоимостью 20644 рубля. Законодательство о дарении не предусматривает обязанность одаряемого переоценивать предмет договора дарения, стоимость которого (предмета) определена дарителем. Апелляционная инстанция посчитала, что ответчик не доказал событие нарушения, предусмотренного упомянутой нормой закона.
Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.
Согласно пункту 2.7 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 по предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные средства, товары и иное имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих средств и имущества, но не ниже балансовой (остаточной — по основным средствам) стоимости, числящейся у передающих предприятий. При этом их стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны указывается в документах о передаче.
Поскольку на 01.07.95 балансовая стоимость здания по документам ТОО ПКФ "СММ" составляла 96000000 рублей, истец мог принять безвозмездно переданное здание только по балансовой стоимости, числящейся у передающей стороны. Доказательств того, что балансовая стоимость здания на момент передачи составляла 20644225 рублей, истец не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что учредителями ТОО ПКФ "СММ" являлись Слободской М.Г. (он же одновременно директор), Матюнин В.В. (подписал баланс ТОО ПКФ "СММ" на 01.07.95 и акт от 06.07.95 о переоценке здания) и Маклаков А.В.; обязанности главного бухгалтера выполняла Палочкина С.Н. Учредителями ООО "Стандарт+" являются Маклаков А.В. (он же одновременно директор) и Матюнин В.В., обязанности главного бухгалтера выполняет Палочкина С.Н.
Таким образом, учредителям истца и его руководителям было достоверно известно о действительной балансовой стоимости здания — 96000000 рублей, числящейся у передающей стороны.
Кроме того, изменение первоначальной стоимости здания проведено с нарушением пункта 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, в соответствии с которым основные средства отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов.
Данные обстоятельства также были известны учредителям и руководителям истца. Доказательства правомерности изменения первоначальной стоимости здания в деле отсутствуют.
Ссылка истца в материалах дела на то, что акт от 06.07.95 о переоценке здания соответствует требованиям Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным фондам, утвержденной письмом Минфина СССР от 01.07.85 N 100, не может быть принята во внимание, поскольку данная Инструкция регулирует именно порядок списания основных средств и применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, а в пункте 1 прямо указано, что имущество, относящееся к основным средствам, подлежит списанию лишь в тех случаях, когда восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке реализовано или передано другим предприятиям.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ответчик правомерно применил к истцу финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.98 по делу N А05-3896/98-257/12 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Взыскать с ООО "Стандарт+" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции — 834 рубля 90 коп., в апелляционной инстанции — 417 рублей 45 коп., в кассационной инстанции — 417 рублей 45 коп.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ШЕВЧЕНКО А.В.