Стоимость тары оплачивалась сверх цены готовой продукции и включена в себестоимость. Стеклянные банки не являлись возвратной тарой. Оборот по реализации стеклотары, поступившей от предприятий-изготовителей, необоснованно в полном объеме заявлен истцом как не облагаемый налогом на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.1998 N А56-14509/98

от 2 декабря 1998 года
Дело N А56-14509/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Закордонской Е.П., при участии от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Сухина М.С. (доверенность от 05.01.98 N 18/1), Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.98 N 11/30) и Баймаковой И.А. (доверенность от 10.11.98 N 18/278), от акционерного общества открытого типа "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" Лещикова А.В. (доверенность от 26.08.98 без номера) и Лобановой З.В. (доверенность от 30.11.98 N 1/1254), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-14509/98 (судьи Томпакова Г.Н., Горбик В.М., Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее — УФСНП по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения от 21.07.98 N 1-3/4895 о применении финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 26.08.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.98 решение арбитражного суда от 26.08.98 отменено, решение УФСНП по Санкт-Петербургу от 21.07.98 N 1-3/4895 признано недействительным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, проверил законность постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость истцом при реализации стеклянных банок за 1996-1997 годы, о чем составлен акт от 23.06.98.
В акте проверки указано, что истец производил реализацию майонеза, затаренного в стеклянные банки; стоимость стеклянной банки в счетах и накладных указывалась отдельно. Реализация стеклянной банки производилась фактически покупателям и по ценам, не увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Основанием для применения финансовых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении истцом оборота по реализации стеклотары как не облагаемого налогом на добавленную стоимость, поскольку многократность использования стеклотары не подтверждена, а следовательно, стеклянные банки, поступившие от заводов-изготовителей, не являются возвратными. Также в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исчисление объекта налогообложения и уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 1996 года произведены не в полном объеме. Стоимость стеклотары при реализации продукции за декабрь 1996 года в сумме 739523418 рублей не учтена в обороте, облагаемом налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки ответчиком принято решение от 21.07.98 N 1-3/4895 о применении финансовых санкций в виде взыскания налога с сокрытого (неучтенного) объекта налогообложения и штрафа в том же размере, всего — 295809 рублей 36 коп., и недоимки по налогу на добавленную стоимость (за январь-ноябрь 1996 года, за январь-декабрь 1997 года) в сумме 394857 рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отмене решения арбитражного суда, исходил из того, что поскольку истец не является предприятием — изготовителем стеклянных банок, а только использует их для реализации своей продукции, стоимость возвратной тары правомерно не была включена в облагаемый оборот. Суд указал, что согласно пункту 12 ГОСТ 17526-86 стеклянные банки относятся к возвратной таре вне зависимости от того, используются они впервые или повторно, и на этом основании признал неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стеклянные банки, полученные истцом от предприятий-изготовителей, не являются возвратными.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" стоимость возвратной тары не включается в облагаемый оборот, за исключением случаев реализации тары предприятиями-изготовителями.
Согласно пункту 21 Основных положений по учету тары на предприятиях, в производственных объединениях и организациях, утвержденных Минфином СССР от 30.09.85 N 166, к возвратной таре по условиям поставки и многократности использования для затаривания в нее товарно-материальных ценностей относится и стеклянная тара (бутылки, банки, бутыли и др.).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в договорах купли-продажи майонеза обязательность возврата тары (стеклянная банка объемом 0,25 л) и порядок ее возврата не предусмотрены, не установлена договорами и залоговая цена на тару. Стоимость тары оплачивалась сверх цены готовой продукции и включена в себестоимость. Фактически покупателями продукции тара истцу не возвращалась. Доказательств обратного истец не представил.
С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что стеклянные банки, полученные истцом от предприятий-изготовителей, не являются возвратной тарой. Следовательно, правилен и вывод ответчика, что оборот по реализации стеклотары, поступившей от предприятий-изготовителей, необоснованно в полном объеме заявлен истцом как не облагаемый налогом на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.98 по делу N А56-14509/98 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 26.08.98.
Взыскать с АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в кассационной инстанции — 417 рублей 45 коп.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.