Имущество, являющееся предметом договора залога, находилось на момент заключения этого договора в общей долевой собственности, поэтому заключение договора без согласия истца противоречит законодательству

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.1998 N А42-114/98-13

от 2 декабря 1998 года
Дело N А42-114/98-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии в заседании представителей истца — генерального директора Страдина Л.В., ответчика — Максимова С.О. (доверенность от 26.11.98, N 02/1-100), Шубина С.Н. (доверенность от 20.10.98 N 02/1406), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.98 по делу N А42-114/98-13 (судьи Кружилина С.Д., Макарова Л.А., Торба М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эккос-Центр" (далее — ОАО "Эккос-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Арктикбанк" (далее — ОАО "Арктикбанк") и совместному российско-норвежскому предприятию "СУНОР ЛТД" (далее — СРНП "СУНОР ЛТД"), одним из участников которого является истец, о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитного договора от 18.10.94 N 3, закладной от 18.10.94 и соглашения от 29.12.95. В качестве правового обоснования исковых требований ОАО "Эккос-Центр" сослалось на статью 173, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.12.97 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков был привлечен Кировский комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области (далее — КЗРиЗ).
Решением суда от 21.01.98 (судья Семенюк Е.Ю.) в иске отказано. При этом суд посчитал, что настоящий иск заявлен ОАО "Эккос-Центр" в защиту права собственности путем оспаривания сделок, и на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ссылку ОАО "Арктикбанк" на пропуск истцом предусмотренного частью второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что фактически иск заявлен о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных с нарушением требований закона. Однако суд не усмотрел, что при заключении сделок директор СРНП "СУНОР ЛТД" превысил свои полномочия, а также что закладная от 18.10.94 не соответствовала требованиям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая часть которого вступила в силу с 01.01.95, то есть после заключения договора залога.
Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в признании недействительными закладной от 18.10.94 и соглашения от 29.12.95 отменено, исковые требования в этой части удовлетворены. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что на момент заключения договора залога спорный объект не принадлежал залогодателю — СРНП "СУНОР ЛТД" — ни на праве собственности, ни на праве полного хозяйственного ведения, что противоречит статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге". Суд указал также на то, что спорный объект по настоящее время находится в общей долевой собственности, поэтому заключение договора залога от 18.10.94 без согласия истца противоречило статье 7 названного закона. Соглашение от 29.12.95 было признано судом недействительным как противоречащее статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
ОАО "Арктикбанк" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания закладной и соглашения от 29.12.95 недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, регистрация права собственности СРНП "СУНОР ЛТД" на спорное имущество, являющееся объектом незавершенного строительства, не требовалось, а в соответствии с действующим законодательством регистрации подлежал переход права собственности на объект, что и было сделано сторонами (регистрация закладной от 18.10.94 и соглашения от 29.12.95 в поземельной книге). ОАО "Арктикбанк" предлагает различный подход к решению вопросов о первоначальном возникновении права собственности на объект капитального строительства и о переходе прав на него по договору. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств своего права собственности на долю в спорном имуществе, а соглашение от 29.12.95 заключено сторонами в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Арктикбанк" в дополнении к жалобе указывает на то, что истец в защиту своего права собственности не вправе был заявлять требование о признании сделок недействительными, так как в данном случае к взаимоотношениям сторон должны были быть применены нормы о виндикации. Допущение судом конкуренции исков привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку лишило ОАО "Арктикбанк" возможности доказать свои права на имущество в рамках данного спора.
ОАО "Эккос-Центр" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, связанные со строительством спорного здания, на отсутствие регистрации права собственности СРНП "СУНОР ЛТД" на объект, на недобросовестность приобретения ОАО "Арктикбанк" спорного имущества.
СРНП "СУНОР ЛТД" в отзыве на жалобу также просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, признавая, что спорный объект находился в общей долевой собственности истца и СРНП "СУНОР ЛТД", который при заключении закладной распорядился этим объектом без согласия второго собственника.
В судебном заседании представитель ОАО "Арктикбанк" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.
Представитель ОАО "Эккос-Центр" в судебном заседании просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
СРНП "СУНОР ЛТД" и КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие. Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мурманским акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Арктикпромстройбанк" (правопредшественником ОАО "Арктикбанк") и СРНП "СУНОР ЛТД" был заключен кредитный договор от 18.10.94 N 3 на предоставление банком заемщику кредита в сумме 1048000000 руб. (в старом масштабе цен) для осуществления производственной и торговой деятельности с предельным сроком погашения до 12 месяцев с учетом оборачиваемости каждой группы товаров, с уплатой 135% годовых.
В тот же день, 18.10.94, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком кредитных обязательств стороны заключили договор залога (закладную), по которому СРНП "СУНОР ЛТД" (залогодатель) заложило ОАО "Арктикбанк" (залогодержатель) недвижимое имущество, представляющее собой не завершенный строительством торговый и административно-промышленный блок в виде кирпичного четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, дом 12А, общей площадью 2500 кв.м, оцененное сторонами в 3000000000 руб.
СРНП "СУНОР ЛТД" не исполнило в срок свои обязательства по кредитному договору, и 29.12.95 ответчики заключили соглашение о передаче части заложенного имущества, а именно первого, второго и третьего этажей здания, в собственность залогодержателя.
Закладная и соглашение о передаче имущества в собственность были нотариально удостоверены и зарегистрированы в поземельной книге. Ссылаясь на то, что все три описанные выше сделки были заключены генеральным директором СРНП "СУНОР ЛТД" Максимовым С.О. с превышением полномочий, а также на нарушение сторонами при подписании закладной и соглашения о передаче имущества статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Эккос-Центр" обратилось с иском о признании кредитного договора от 18.10.94, закладной от 18.10.94 и соглашения от 29.12.95 недействительными. В судебном заседании представитель ОАО "Эккос-Центр" признал правомерными основания, по которым закладная и соглашение были признаны недействительными судом апелляционной инстанции, а также подтвердил основания требований, изложенные в исковом заявлении.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий, каковым по смыслу статьи 174 является само юридическое лицо.
С учетом изложенного, а также отсутствия у оспариваемых сделок предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков данные сделки правомерно не были признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты своих гражданских прав лицо может выбрать один или более из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых входит и признание сделки недействительной. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, связанное с недействительностью ничтожной сделки, может быть заявлено любым заинтересованным лицом, наличие или отсутствие заинтересованности у лица, предъявившего такое требование, может быть выявлено в процессе рассмотрения требования. С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что рассмотрение судом иска ОАО "Эккос-Центр" о признании недействительными ничтожных сделок, стороной по которым он не является, не противоречит гражданскому законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего на момент заключения закладной, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 7 того же Закона имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
Из материалов дела (том 2, листы дела 5, 13) и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в строительстве административно-промышленного корпуса в качестве одного из дольщиков принимала участие Кировская швейная фабрика (правопредшественник ОАО "Эккос-Центр"), а другого — совместное советско-норвежское предприятие "САНЭ" (правопредшественник СРНП "СУНОР ЛТД"), которое и выполняло строительные работы. Участие истца в строительстве спорного здания путем вложения денежных средств не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
На момент заключения договора залога доли в праве долевой собственности между ее участниками определены не были. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что на момент заключения договора залога от 18.10.94 не завершенный строительством объект перешел в собственность либо в полное хозяйственное ведение СРНП "СУНОР ЛТД" по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент законодательством, в материалах дела не имеется. Протоколу заседания правления СРНП "СУНОР ЛТД" от 07.10.94, на котором было принято решение о передаче в залог всего здания, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ничтожности договора залога как противоречащего требованиям Закона Российской Федерации "О залоге".
Соглашение от 29.12.95, на основании которого спорный объект перешел в собственность ОАО "Арктикбанк", является ничтожным как в силу ничтожности договора залога от 18.10.94, так и в силу противоречия статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства. Однако соглашение от 29.12.95 не может быть признано отступным, предоставлением которого прекращается обязательство заемщика по кредитному договору, поскольку из текста самого соглашения (пункт 2) следует, что оно заключено во исполнение договора залога и прекращает возникшее из него обязательство залогодателя.
При этом кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "Арктикбанк" о том, что соглашение от 29.12.95 заключено сторонами в соответствии с частью второй пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанной норме имеется в виду возможность заключения между залогодателем и залогодержателем, не прибегая к судебной процедуре, соглашения, предусматривающего порядок обращения взыскания на недвижимость, являющуюся предметом залога, но не возможность передачи имущества в собственность залогодержателя.
Поскольку истец не является стороной по признанным недействительными ничтожным договорам, в рамках настоящего дела последствия недействительности сделки судом не применяются.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.98 по делу N А42-114/98-13 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Арктикбанк" — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ЯКОВЛЕВ И.А.