Отказ в удовлетворении требований КУГИ о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков неправомерен, поскольку требования КУГИ связаны не с изменением площадей арендуемых земельных участков, а обусловлены изменением методики расчета арендной платы, новые ставки которой должны были применяться ответчиком с момента получения уведомления о внесении изменений в договоры

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.1998 N А56-11650/98

от 1 декабря 1998 года
Дело N А56-11650/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., при участии представителя КУГИ Санкт-Петербурга Сидоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 11.08.98 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.98 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11650/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комбинат автообслуживания" (далее — ЗАО "Комбинат автообслуживания") 212701 руб. 69 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков от 10.04.97 N 22/зк-00365 и 22/зк-00369 и 57625 руб. 64 коп. неустойки.
В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований по задолженности до 276169 руб. 90 коп. и по неустойке — до 85409 руб. 90 коп.
Решением от 11.08.98 в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 05.10.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение судом статей 309, 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении жалобы ЗАО "Комбинат автообслуживания" извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по основаниям, изложенным в жалобе КУГИ.
Как следует из материалов дела, 10.04.97 стороны заключили договоры N 22/зк-00365 и 22/зк-00369, по которым ответчику сроком по 09.04.98 для размещения стационарных автозаправочных станций были переданы в аренду расположенные в Санкт-Петербурге земельные участки — площадью 1156 кв.м по адресу: Сестрорецк, Разлив, ул. Ленинградская, дом 64 и площадью 3600 кв.м по адресу: Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 262.
Статьей 3.6 названных договоров арендодатель был наделен правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
Реализуя указанное право, КУГИ письмами от 19.06.97 N 375/15 и 375/19 внес изменения в договоры аренды, определив со ссылкой на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 12.05.97 N 450 "О методике определения арендной платы за земельные участки" годовые арендные платежи за 1 кв.м по договору N 22/зк-00365 в размере рублевого эквивалента 7413 долларов США и по договору N 22/зк-00369 в размере рублевого эквивалента 9866 долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что после проведения землеустроительных работ ответчик направил истцу заявления о функциональном использовании им отдельных частей земельных участков и вносил арендную плату в соответствии с пунктом 3.5 договора, а КУГИ, имея право в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей, должен был произвести эти изменения в соответствии с нормативными актами, определяющими порядок расчета арендной платы.
Таким образом, суд посчитал, что ЗАО "Комбинат автообслуживания", выполнив пункт 7.1 договоров о закреплении границ арендуемых земельных участков, вносило самостоятельно рассчитанную арендную плату, размер которой полностью соответствует условиям договора.
Указанный вывод является ошибочным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров N 22/зк-00365 и 22/зк-00369 все изменения, в них вносимые, кроме предусмотренных пунктом 3.6, должны оформляться дополнительными соглашениями. При отсутствии соглашений за сторонами сохраняется предусмотренное законом право обращения в суд с требованием о внесении в договор изменений.
Следовательно, пункт 7.1, предусматривающий обязанность КУГИ произвести перерасчет арендной платы "в соответствии с уточненным размером площади участка" после закрепления его границ, устанавливает, что новые условия договора должны быть на основании пункта 6.2 оформлены в виде дополнительного соглашения о признании плана земельного участка неотъемлемой частью договора. При отсутствии такого соглашения арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором.
Следует также учитывать, что требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате связаны не с изменением площадей арендуемых земельных участков, а обусловлены изменением методики расчета, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р. Истец правомерно, в соответствии со статьями 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 3.6 спорных договоров, 19.06.97 уведомил ЗАО "Комбинат автообслуживания" о перерасчете арендной платы, новые ставки которой должны были применяться с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договоры.
Кроме того, согласно пункту 2 Положения о порядке применения "Методики определения арендной платы за земельные участки" (приложение N 1 к распоряжению КУГИ СПб от 28.05.97 N 490-р) право определять по своему заявлению функциональное использование земельного участка принадлежит только тем арендаторам, которые кроме основной вправе осуществлять на арендуемой территории и иную деятельность.
Как следует из пункта 1.2 договоров N 22/зк-00365 и 22/зк-00369, спорные земельные участки были предоставлены ЗАО "Комбинат автообслуживания" лишь для размещения автозаправочных станций и не могли быть использованы арендатором под другие цели.
При таких обстоятельствах исковые требования КУГИ о взыскании с ЗАО "Комбинат автообслуживания" в уточненной сумме задолженности по арендной плате и неустойки в размере, подтверждаемом материалами дела, подлежат удовлетворению.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, связанная с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11650/98 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат автообслуживания" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга задолженность в сумме 276169 руб. 90 коп. и неустойку — 85409 руб. 90 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат автообслуживания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17663 руб. 20 коп.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи МАТЛИНА Е.О. ЯКОВЛЕВ И.А.