Заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием по тому же делу решения Международного коммерческого арбитражного суда не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым, то есть не существовавшим на момент принятия решения российским судом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.1998 N 1-1585/17

от 25 ноября 1998 года
Дело N 1-1585/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза на определение от 14.07.98 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 (судьи Дмитриевская Л.Е., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-1585/17,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.05.97 по делу N 1-1585/17 в связи с принятием решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС при ТПП РФ) от 25.02.98 об удовлетворении его иска и обязании "Компании Докс Инкорпорейтед", Солт-Лэйк Сити, США уплатить Мурманскому облпотребсоюзу 272400,00 долларов США.
Определением арбитражного суда от 14.07.98 в удовлетворении заявления Мурманского облпотребсоюза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.97 отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.98 определение суда первой инстанции от 14.07.98 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Мурманский облпотребсоюз просит отменить принятые по делу определение и постановление, указывая, что решение МКАС при ТПП РФ явилось лишь доказательством того, что на момент вынесения решения первой инстанцией Арбитражного суда Мурманской области было начато исковое производство в МКАС при ТПП РФ. Однако результат разрешения искового производства не был известен Мурманскому облпотребсоюзу на момент принятия решения судом первой инстанции.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Мурманский облпотребсоюз привлечен к ответственности Мурманской таможней по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за несвоевременное поступление валютной выручки по контракту с американской фирмой от 15.03.98 N 8596 на продажу шкурок голубого песца. Решением суда первой инстанции от 07.05.97, постановлением апелляционной инстанции от 07.07.97 и постановлением кассационной инстанции от 18.09.97 постановление таможенного органа оставлено без изменения в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений валютного и таможенного законодательства и непринятием истцом мер по поступлению денежных средств на территорию Российской Федерации. В доводах истца при рассмотрении дела в вышеуказанных судебных инстанциях не выдвигалось в качестве основания признания недействительным постановления таможенного органа, принятие истцом мер по получению валюты, а именно обращение с иском в МКАС при ТПП РФ.
В материалах рассмотренного спора отсутствует доказательство обращения истца в Министерство внешнеэкономических связей России или к уполномоченному им органу с заявлением об экспертизе обоснованности недополучения или задержки поступления валютной выручки от экспорта российских товаров, как то предусмотрено приказом МВЭС России от 12.03.96 N 126. Учитывая, что имел место отказ в оплате части экспортируемого из России товара под предлогом обнаружения брака, истец обязан был представить экспортируемые товары для экспертной оценки количества, качества и цены, что предусмотрено в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.95 N 1267 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 298, от 19.01.98 N 56). Из вышеизложенного усматривается, что мотивы, по которым Мурманский облпотребсоюз в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, были ему известны на момент принятия решения по существу спора.
Решение МКАС при ТПП РФ, принятое 25.02.98, после вынесения решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций, правомерно признано не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, не существовавшим на момент принятия решения по спору.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, основания же, приведенные истцом в материалах дела, в перечне отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-1585/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза — без удовлетворения.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи КОРПУСОВА О.А. НИКИТУШКИНА Л.Л.