Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие полномочий у арбитражного суда давать обязательные указания Комиссии территориального управления антимонопольного органа при рассмотрении последней дел

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1998 по делу N А56-9697/98

от 24 ноября 1998 года
Дело N А56-9697/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" Силова А.Н. (доверенность от 20.11.98), от Санкт-Петербургского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации Илларионова В.Л. (доверенность от 09.01.96 N 03-21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.98 по делу N А56-9697/98 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Блинова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее — ООО "ОММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (далее — Санкт-Петербургское территориальное управление ГАК РФ) о признании недействительным решения от 22.04.98 N 03-20, а также об обязании ответчика прекратить производство по делу о нарушении ООО "ОММ" антимонопольного законодательства.
Решением от 11.08.98 производство по делу N А56-9697/98 в части требования истца об обязании ответчика прекратить производство по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "ОММ" прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОММ" просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел положение статьи 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в которой установлена обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по требованию антимонопольных органов информацию и иные документы, необходимые антимонопольному органу для осуществления им его законной деятельности. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьи 11 названного Закона в обязанности территориального управления не входят функции "исследования осуществления деятельности на рынке", поскольку для выполнения такой функции при Государственном антимонопольном комитете Российской Федерации (далее — ГАК РФ) специально создаются научно-исследовательские институты и экспертные советы.
Кроме того, по мнению ООО "ОММ" суд неправильно применил статью 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 8, 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ООО "ОММ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского территориального управления ГАК РФ возражал против доводов истца, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 16.02.98 Санкт-Петербургское территориальное управление ГАК Российской Федерации в связи с проводимым исследованием условий осуществления деятельности на рынке наружной рекламы Санкт-Петербурга направило в адрес истца запрос (исх. N 03-262) о предоставлении информации со ссылкой на статью 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которой установлена обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по требованию антимонопольных органов информацию и иные документы, необходимые антимонопольному органу для осуществления им его законной деятельности.
В установленный срок, 10.03.98, истец данную информацию не представил. В письме же от 24.03.98 не содержалось информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом возложенных на него задач.
Компетенция антимонопольного органа определена статьей 3 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой для осуществления возложенных на антимонопольный орган функций антимонопольный комитет в лице территориальных управлений способствует проведению государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно Положению "О территориальном управлении ГКАП РФ" (утвержденного приказом ГКАП РФ от 13.11.95 N 146 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.95, регистрационный N 982) основными задачами и функциями территориального управления на территории региона являются содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции, а также осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
На основании пункта 1.6 Положения "О порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" (утвержденного Приказом ГКАП России от 20.12.96 N 169), разработанного в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", антимонопольный орган производит оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках на основе всей получаемой информации от продавцов, покупателей, конкурентов, в том числе государственных, общественных научных, коммерческих и некоммерческих организаций, экспертов.
В качестве источников исходной информации о рынках используются в том числе сведения об объемах производства и реализации видов продукции (работ, услуг), полученные антимонопольными органами непосредственно от хозяйствующих субъектов.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (их должностные лица), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) его законной деятельности. (Статья в редакции, введенной в действие с 30.05.95 Федеральным законом от 25.05.95 N 83-ФЗ).
Статьи 12, 22 вышеназванного Закона предоставляют право федеральным антимонопольным органам давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также принимать решения о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства.
Из приведенных нормативных положений следует, что территориальное управление антимонопольного комитета могло истребовать у хозяйствующего субъекта информацию с целью исследования его деятельности на рынке для последующего решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция считает правильным решение суда о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика прекратить производство по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "ОММ" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, если эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный свидетельством о государственной регистрации их предпринимательской деятельности, а также граждан, право которых на обращение в арбитражный суд прямо предусмотрено в действующем законодательстве.
В случае удовлетворения требований истца о признании недействительным решения антимонопольного органа обжалуемый акт является ничтожным (не соответствующим действующему законодательству) с момента вынесения его государственным органом, в связи с этим требование об обязании ответчика прекратить производство по делу исключается. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие полномочий у арбитражного суда давать обязательные указания Комиссии территориального управления антимонопольного органа при рассмотрении последней дел.
Таким образом, в части требования истца об обязании ответчика прекратить производство о нарушении ООО "ОММ" антимонопольного законодательства спор арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем, а также на основании пункта первого статьи 85 АПК РФ производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.98 и постановление от 08.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9697/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОММ" — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ШЕВЧЕНКО А.В.