Стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения и объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, независимо от счетов бухгалтерского учета, на которых оно учитывается

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1998 N А56-8075/98

от 24-25 ноября 1998 года
Дело N А56-8075/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Закордонской Е.П., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Промстройбанк" Романенко Г.Н. (доверенность от 01.01.98 N 215/379), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 20.10.97 N 11/4180), от ГНИ по Санкт-Петербургу Гришина И.И. (доверенность от 20.11.98 N 15-06/14469), Журавлевой О.Р. (доверенность от 20.11.98 N 15-06/14469), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промышленно-строительный банк" на решение от 05.08.98 (судьи Савицкая И.Г., Левченко Ю.П., Демина И.Е.) и постановление от 01.10.98 (судьи Королева Т.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8075/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее — ОАО "Промстройбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения от 22.04.98 N 07-09-212 Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу (далее — ГНИ), согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее — УФСНП), как противоречащего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы истца.
Решением суда от 05.08.98 решено: "Признать недействительным решение ГНИ по Санкт-Петербургу от 22.04.98 N 07-09/212, согласованное с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, в части: п.1.1.1 на сумму 36276 рублей, п.1.1.2 на сумму 36276 рублей, п.1.1.3 на сумму 1270 рублей, п.1.1.4 в части удовлетворения требований. В остальной части иска отказать…".
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Промстройбанк" просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами обеих инстанций. Истец оспаривает выводы суда, касающиеся неправомерности отнесения банком на себестоимость затрат:
— на капитальный ремонт арендованного здания по адресу: Невский проспект, дом 38, ссылаясь, что в период производства работ на объекте действовал договор на аренду нежилых помещений от 01.08.91 N 22/61, согласно которому обязанность производства капремонта возложена на истца;
— на производство работ по усилению несущих конструкций здания по адресу: проспект Гагарина, дом 34, арендуемого по договору от 30.05.95 N 250705, считая, что указанные работы судом апелляционной инстанции безосновательно не отнесены к капитальному ремонту здания. По мнению истца, имел место ремонт основных фондов, затраты на который на основании пункта 35 Положения N 490 подлежали включению в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Кроме того, истец полагает, что затраты банка по возмещению АОЗТ СП "Петровский Трейд Хаус" стоимости доли в общем имуществе по договору о совместной деятельности в сумме 3383631,3 тыс. рублей, являющейся долей в незавершенном строительстве, не подлежали включению в расчет налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество до завершения работ и передачи помещений на основании акта приема в эксплуатацию объекта в декабре 1995 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики в отзывах на иск указали на необоснованность жалобы. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах.
В судебном заседании на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.30 25 ноября 1998 года.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с УФСНП Российской Федерации по Санкт-Петербургу проведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом "Промстройбанк" за период с I квартала 1994 года по III квартал 1997 года включительно. По результатам проверки составлен акт от 25.12.97 и принято решение о взыскании финансовых санкций в общей сумме 1058526 рублей.
По мнению налоговых органов, занижение налогооблагаемой прибыли произошло в результате неправомерного отнесения истцом на себестоимость в 1994 году 40038,8 тыс. рублей затрат на капитальный ремонт арендованного здания по адресу: Невский проспект, дом 38, а также стоимости ремонтно — строительных работ по усилению несущих конструкций здания по адресу: проспект Гагарина, дом N 34, списанных по мемориальному ордеру от 26.10.96 б/н. Занижение налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество произошло в результате неучета для целей налогообложения 3383631,3 тыс. рублей затрат по возмещению контрагенту стоимости доли в общем имуществе по договору о совместной деятельности.
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение N 552), предусмотрено включение в себестоимость затрат "по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы по проведению текущего, среднего и капитального ремонтов)". При этом в нормативном документе не конкретизировано, о каких основных производственных фондах (средствах) идет речь — только о собственных или в том числе и об арендованных.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды "арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно статье 616 ГК РФ "арендодатель" обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. "Арендатор" обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в случае аренды объектов основных производственных средств "арендатор" вправе включить в себестоимость затраты на их ремонт, если:
— в договоре аренды предусмотрена обязанность "арендатора" производить ремонт;
— арендованные объекты учтены на забалансовом счете 001 "арендованные основные средства";
— имеет место условие, что в стоимость арендной платы не входят текущий и капитальный ремонты здания и арендодатель не возмещает арендатору понесенные им затраты по договору.
Пунктом 35 раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее — Положение N 490), предусмотрено, что на себестоимость относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
Отказывая ОАО "Промстройбанк" в иске в части признания недействительным решения ГНИ по эпизоду отнесения в IV квартале 1994 года затрат на капитальный ремонт арендованного здания по адресу: Невский проспект, дом 38 — в сумме 40038,8 тыс. рублей, суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что действующим в спорном периоде договором аренды от 22.11.94 N 00-002338(10) не предусмотрено возложение на арендатора обязанности проведения капитального ремонта. При этом суд не принял во внимание доводы истца, что работы по капремонту спорного помещения производились с марта по октябрь 1994 года, и указанное не оспаривается ответчиками.
Кроме того, из материалов дела следует, что подпунктом "г" пункта 2.2 договора от 01.08.91 N 00-00199/10 на аренду нежилого помещения спорного здания (листы дела 41-43) обязанность производить капитальный ремонт спорных помещений возложена на "арендатора" и за счет его собственных средств. Работы по капремонту произведены и закончены до фактического перезаключения и подписания нового договора аренды от 22.11.94 N 00-002338(10) (л.д. 44-49), указанное вытекает также и из того, что акты приемки строительных работ по зданию, выполненных подрядчиками — "Меандр-П", "Афина", "Ахмедек", "Перспектива — Плюс", "Стройпрогресс" и ТОО "БНТ", датированы февралем — октябрем 1994 года, это также не оспаривалось ответчиками и подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда о том, что фактически капремонт по спорному объекту произведен в рамках договора аренды от 22.11.94, согласно которому не предусмотрено проведение капремонта за счет истца, является ошибочным.
Следовательно, истец правомерно, на основании пункта 35 Положения N 490, отнес в 1994 году на себестоимость затраты в сумме 40038,8 тыс. рублей и у суда отсутствовали основания к отказу в иске в данной части.
По эпизоду правомерности отнесения в состав затрат расходов по капитальному ремонту арендованных помещений по адресу: проспект Ю.Гагарина, дом 34 — суд правомерно, с учетом условий договора аренды спорного помещения от 30.05.95 N 250705, согласно которому на истца не возложены обязанности по капремонту здания, отклонил исковые требования. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательства, подтверждающие согласие "арендодателя" на осуществление капитальных работ истцом и за счет его средств, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлялись. Имеющийся в материалах дела "Перечень ремонтных работ в модуле "Орск" в 4-м квартале 1996 года по адресу: проспект Гагарина, 34" (л.д. 96, том 2), представленный истцом в апелляционную инстанцию, не является доказательством, подтверждающим согласование условий об обязанности "арендатора" производить капремонт здания и за счет его средств, ввиду отсутствия в вышеуказанном документе необходимых сведений относительно стоимости таких работ, порядка расчетов, а также доказательств подписания его уполномоченным органом истца. При таких обстоятельствах у истца в соответствии с пунктом 35 Положения N 490 не имелось оснований для отнесения затрат на капремонт данного здания на себестоимость. Следовательно, налоговые органы правомерно применили к истцу финансовые санкции, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что строительные работы, произведенные в рамках договора подряда N 3-ОРС от 28.10.96 (л.д. 18-20), относятся к частичной перестройке, осуществляемой в процессе технического перевооружения, и соответственно не подлежат отнесению на себестоимость. Согласно вышеназванному договору "подрядчик" производил работы по капитальному ремонту помещений. В материалах дела имеются локальные сметы, акт приемки работ (л.д. 21-33), из которых также следует, что "подрядчиком" произведен капитальный ремонт спорного здания. Согласно письму Главгосархстройнадзора России от 28.04.94 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение"" строительные работы по усилению несущих конструкций относятся к капитальному ремонту зданий. Однако поскольку указанный вывод апелляционной инстанции не влияет на правильность принятия решения по данному эпизоду, оснований для отмены судебного акта также не имеется.
По эпизоду применения санкций по налогу на имущество.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика; основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Абзацем вторым той же статьи предусмотрено, что стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности участниками договоров о совместной деятельности — в соответствии с установленной долей собственности по договору.
Согласно пункту 2 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения и объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, независимо от счетов бухгалтерского учета, на которых оно учитывается, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности участниками договоров о совместной деятельности — в соответствии с установленной долей собственности по договору.
Судом установлено, что истцом возмещена АОЗТ СП "Петровский Трейд Хаус" стоимость его доли в общем имуществе по договору о совместной деятельности в сумме 3383631,3 тыс. рублей согласно дополнительному соглашению от 29.05.95 к договору о совместной деятельности от 28.12.93, данные затраты не учтены при исчислении налога на имущество за 1995 год и указанное истцом не оспаривается. Таким образом, налоговые органы правомерно применили к истцу финансовые санкции, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Ссылка истца на то, что данная сумма являлась долей в незавершенном строительстве и поэтому не подлежала в 1995 году обложению налогом на имущество, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно акту приемки в эксплуатацию помещений Центра Валютного сервиса по адресу: Невский проспект, дом 140 — от 20.10.94 (л.д. 41) указанное помещение принято в эксплуатацию данной датой. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
В остальной части решение и постановление суда правильные, основаны на материалах дела и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8075/98 отменить в части.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 22.04.98 N 07-09/212, согласованное с УФСНП Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на себестоимость 40039 рублей — стоимости капитального ремонта здания по адресу: Невский проспект, дом N 38.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. НЕФЕДОВА О.Ю.