Сотрудники предприятия, выполнявшие топографо-геодезические и картографические работы, не могли возвращаться ежедневно к месту своего проживания ввиду специфики работы, связанной с необходимостью перевозки командированными тяжелого оборудования, а потому им правомерно выплачивались суточные

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1998 по делу N А56-14084/98

от 24 ноября 1998 года
Дело N А56-14084/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от ООО "Морион" Емурановой Н.В. (доверенность от 04.09.98 N 85), от Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Шершневой А.Г. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2428), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.98 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.П., Загараева Л.П.) по делу N А56-14084/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее — ООО "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции Петроградского района (далее — ГосНИ) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) от 07.05.98 N 07-06/5941 в части применения мер ответственности за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость в результате включения в состав себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки, расходов по оплате автостоянки, на которой размещалась автомашина ООО в ночное время, в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 155077 тысяч рублей.
В дальнейшем истец уменьшил оспариваемую сумму до 103434 рублей с учетом изменений, внесенных совместным решением от 17.08.98 N 07-06/11350.
Решением от 07.09.98 иск удовлетворен. Суд посчитал правомерным включение в состав себестоимости продукции затрат на командировки работников предприятия в виде выплаты суточных, расходов по оплате автостоянки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФСНП просит решение суда в части отнесения на затраты командировочных расходов в виде суточных отменить и в этой части иска отказать по следующим основаниям:
— суд необоснованно применил нормы пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" в редакции письма Минфина Российской Федерации от 27.07.92 N 61 "Об изменении норм возмещения командировочных расходов с учетом изменения индекса цен" и отклонил доводы налоговых органов о неправомерности оплаты суточных и отнесения этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг);
— деятельность сотрудников ООО "Морион" носит подвижной характер, а потому их поездки не являются командировками;
— суд необоснованно применил положения части 2 пункта 15 Инструкции от 07.04.88 N 62 как норму, позволяющую начислять и оплачивать суточные расходы по решению руководителя;
— неправомерна ссылка суда на то, что сотрудники предприятия не могли ежедневно возвращаться к месту своего проживания не в силу удаленности, а в связи с тем, что вес оборудования работника исключал такую возможность. В судебном заседании установлено, что истец вывозил своих работников с оборудованием к месту работ и обратно на служебном транспорте.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морион" просило оставить решение суда без изменения и указало, что вывод налоговых органов о подвижном характере деятельности сотрудников ООО не обоснован и не подтвержден материалами дела. Кроме того, вышеуказанные доводы не приведены в оспариваемом решении и акте налоговой проверки в качестве оснований для применения санкций.
УФСНП о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП проведена документальная проверка соблюдения ООО "Морион" налогового законодательства за 1994-1996 годы. По результатам проверки составлен акт от 27.03.98 N 983 и принято решение от 07.05.98 N 07-06/5941, а затем изменения к решению от 17.08.98 N 07-06/11350 о взыскании в бюджет с истца штрафных санкций, в том числе сумм заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов от указанных сумм.
К занижению прибыли, по мнению налоговых органов, в частности, привело включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в виде выплаты суточных работникам предприятия при командировании их для выполнения топографо-геодезических и картографических работ в городе Сестрорецке и прилегающих населенных пунктах в 1994-1996 годах.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью. Для целей налогообложения затраты на командировки принимаются в пределах, установленных законодательством.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Морион" налоговая инспекция признала неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки в город Сестрорецк. В состав командировочных расходов входят оплата проезда, расходы по найму жилого помещения, суточные. Решением от 07.05.98 N 07-06/5941 к истцу за занижение прибыли, связанное с неправомерным отнесением на себестоимость указанных затрат, были применены финансовые санкции, а затем налоговая инспекция Петроградского района после получения предложения ГосНИ по городу Санкт-Петербургу об уточнении размера командировочных расходов в связи с правомерностью отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату проезда и расходов по найму жилого помещения по командировкам в город Сестрорецк приняла изменения к решению от 17.08.98 N 07-06/11350, которым признано неправомерным отнесение на себестоимость продукции затрат на командировки только в виде суточных.
При этом налоговая инспекция исходила из того, что работники имели возможность ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства. Истец же ссылался на то, что вопрос, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем предприятия, а в данном случае руководитель предприятия посчитал, что ввиду специфики работы, связанной с необходимостью снабжения командированного тяжелым оборудованием, проведения производственной деятельности не в городе Сестрорецке, а в прилегающих к нему зонах, работники не могли возвращаться ежедневно к месту жительства.
Пунктом 15 Инструкции от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", изданной на основании постановления Совмина СССР от 18.03.88 N 351 и определяющей порядок учета командировочных расходов, установлено, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сотрудники предприятия, выполнявшие топографо-геодезические и картографические работы, не могли возвращаться ежедневно к месту своего проживания ввиду специфики работы, связанной с необходимостью перевозки командированными тяжелого оборудования, проведения производственной деятельности не в городе Сестрорецке, а в прилегающих к нему зонах, то есть в другой местности, а потому им правомерно в данной конкретной ситуации выплачивались суточные.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы налоговой инспекции о том, что работа, которая выполнялась командированными, носит подвижной характер, а потому не может считаться командировкой в силу пункта 1 Инструкции от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", не могут быть приняты судом, поскольку согласно пункту 4 Приложения к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 29.07.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятия, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" за подвижной характер работы при выполнении топографо-геодезических работ работникам выплачивается не надбавка к заработной плате взамен суточных, а полевое довольствие, предусмотренное Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Минтруда России от 15.07.94 N 56.
Указанным Положением предусмотрено, что полевое довольствие выплачивается работникам при выполнении работ в полевых условиях, то есть особых условиях, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. При выезде работников таких организаций в командировку им возмещаются расходы, связанные с командировкой, в соответствии с законодательством об оплате служебных командировок.
Работники истца не работали в полевых условиях, полевого довольствия не получали, а были направлены в служебные командировки, которые и должны оплачиваться в соответствии с действующим законодательством.
Довод налоговой полиции о том, что в судебном заседании установлено, что истец вывозил своих работников с оборудованием к месту работ и обратно на служебном транспорте, решением суда и материалами дела не подтверждается. Кроме того, является непоследовательной позиция налоговых органов, которые ссылаются на то, что поездки работников не являются командировками и в то же время 17.08.98 принимают решение, которым к истцу применены финансовые санкции за занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат только по суточным. Правомерность отнесения на себестоимость затрат на проезд и наем жилого помещения по установленным законодательством нормативам налоговыми органами не оспаривается.
Нарушений истцом установленных законодательством нормативов по расходованию средств ответчиками не установлено.
Следовательно, вывод ответчика о совершении истцом нарушения в виде занижения прибыли (неправомерное включение в себестоимость продукции затрат на командировки в виде выплаты суточных) является неправильным. Таким образом, финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применены налоговой инспекцией к истцу необоснованно.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчиков по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения отсутствуют.
В необжалуемой части решения нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.98 по делу N А56-14084/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ЛОМАКИН С.А.