Размер заниженной выручки в целях налогообложения рассчитан налоговыми органами с применением данных предприятия о фактической себестоимости продукции, а не рыночных цен, действовавших в период реализации продукции. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок определения размера налогооблагаемой прибыли и выручки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.1998 N 1193

от 23 ноября 1998 года
Дело N 1193

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Бухарцева С.Н., при участии от ООО "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" Волоховича О.П. (доверенность от 17.11.98), Лосева А.Б. (доверенность от 17.11.98), от ГНИ по Лихославльскому району Тверской области Ивановой Л.В. (доверенность от 20.11.98), Смирновой В.Н. (доверенность от 20.11.98), Кудлай Н.М. (доверенность от 20.11.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Лихославльскому району Тверской области на решение от 06.07.98 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Мойсеева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1193,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее — завод "Светотехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Лихославльскому району Тверской области и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области о признании недействительным решения ответчиков от 10.03.98 (с учетом уточнений от 10.03.98) о применении к истцу финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 06.07.98 исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налоговых органов признано недействительным в части:
"суммы заниженного налога на прибыль за счет неправильного применения льготы по жилью и перерасчета налогооблагаемой базы при реализации продукции ниже себестоимости соответственно в суммах 2748 рублей и 273940,7 рубля, 100% штрафа в сумме 273940,7 рубля, а также пеней, начисленных по этим основаниям;
заниженного НДС — 156537,7 рубля, штрафа в размере той же суммы и пеней, начисленных по этому основанию;
заниженного налога на пользователей автомобильных дорог — 1352 рубля, штрафа — 9994 рубля и пеней, начисленных по этому основанию;
заниженного налога на горюче-смазочные материалы — 660,8 рубля".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области в части удовлетворения требований, касающихся реализации истцом продукции ниже себестоимости. По мнению налоговой инспекции, суд при рассмотрении дела неправильно применил пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункт 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Ответчик полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства истца о существовавших в период реализации продукции рыночных ценах и не учтены доказательства налоговых органов.
Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, представитель в заседание не явился. Торжокский межрайонный отдел УФСНП РФ по Тверской области письмом от 16.11.98 N 502 дал согласие на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции рассмотрена без участия представителя УФСНП РФ по Тверской области.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В январе 1998 года Государственной налоговой инспекцией по Лихославльскому району и Торжокским межрайонным отделом УФСНП РФ по Тверской области проведена комплексная документальная проверка деятельности завода "Светотехника" за период с 1995 по 1-е полугодие 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 20.01.98 N 3/1 и принято решение от 10.03.98 N 3.
Проверкой установлено, что завод "Светотехника" в 1995, 1996 и 1-м полугодии 1997 года осуществлял реализацию собственной продукции по ценам ниже ее фактической себестоимости. Сумма заниженной выручки в результате реализации продукции по ценам ниже себестоимости, по расчетам налоговых органов, составила в 1995 году — 235884,5 рубля, в 1996 году — 296775,7 рубля, в 1-м полугодии 1997 года — 97381 рубль. На основании этих расчетов доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, штраф в размере 100% от сумм доначисленных налогов и пени. Размер заниженной выручки в целях налогообложения рассчитан налоговыми органами с применением данных предприятия о фактической себестоимости продукции, а не рыночных цен, действовавших в период реализации продукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
В случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Если предприятие в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость, реализовало (реализовывало) аналогичную продукцию по ценам выше ее фактической себестоимости, по всем сделкам в целях налогообложения применяются цены, исчисленные из максимальных цен реализации этой продукции.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок определения размера налогооблагаемой прибыли и выручки, примененный налоговыми органами, а рыночные цены, как того требует законодательство, налоговыми органами в расчетах не применялись. Следовательно, решение налоговых органов как не соответствующее законодательству правомерно признано судом в этой части недействительным.
Истец, не отрицая реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости, утверждает, что не мог ее реализовывать по ценам выше себестоимости из-за сложившихся в данном регионе рыночных цен на эту продукцию, поэтому считает, что правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, при определении налогооблагаемой базы и размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет, применял фактические цены реализации продукции.
Согласно пункту 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункту 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" под рыночными ценами понимаются рыночные цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров (работ, услуг) при совершении сделки. Под регионом следует понимать сферу обращения продукции в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к покупателю территории. При этом под ближайшей территорией понимается конкретный населенный пункт или группа населенных пунктов, находящихся в пределах границ административно-территориальных, национально-государственных образований.
В заседании кассационной инстанции стороны подтвердили, что истец в месте его нахождения (город Лихославль Тверской области) является единственным производителем светотехнической продукции, следовательно, цены реализации этой продукции, сложившиеся при заключении сделок, следует признать сложившимися в данном регионе рыночными ценами, размер которых определен исходя из экономической возможности покупателей продукции приобрести ее на ближайшей по отношению к покупателю территории. Налоговыми органами при проверке не установлены факты реализации истцом в тот же период продукции по ценам выше фактической себестоимости.
Невозможность реализации продукции по ценам выше себестоимости подтверждена истцом сведениями, полученными в органах статистики, о рыночных ценах на аналогичную продукцию, сложившихся в других регионах Российской Федерации, а также сведениями о ценах, полученными от других организаций — Московского государственного предприятия "Мосгорсвет", Торгово-промышленной палаты. Соответствующие письма имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что он был вправе при определении размера налогооблагаемой базы применять фактические цены реализации, так как не мог продать продукцию по ценам выше себестоимости, обоснованно принят во внимание судом при рассмотрении дела.
Сведения о ценах, сложившихся не у производителей светотехнической продукции, а у покупателей, перепродающих этот товар, представленные ответчиками, правомерно не учтены судом, поскольку они выше ввиду возникновения у организаций при реализации продукции дополнительных затрат, покрываемых торговыми наценками.
Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов в целом, по другим спорным вопросам, не затронутым в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции также соответствующими законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Лихославльскому району — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. БУХАРЦЕВ С.Н.