Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор аренды является действительным, за исключением условия о выкупе

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.1998 N А56-14253/98

от 17 ноября 1998 года
Дело N А56-14253/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от ЗАО "Ливиз" — Локтионова Ю.И. (доверенность от 13.08.98), Петрова Ю.А. (доверенность от 30.10.98), Алексеева С.С. (доверенность от 30.10.98), от Фонда имущества Санкт-Петербурга — Сергеева Д.Г. (доверенность от 24.12.97 N Ф-5310), от КУГИ Санкт-Петербурга — Андрейченко Л.В. (доверенность от 16.09.98 N 4980-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ливиз", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Фонда имущества Санкт-Петербурга на решение от 28-31.08.98 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14253/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее — ЗАО "Ливиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее — Фонд имущества) о признании права собственности на имущество, указанное в приложениях N 4 и N 5 к договору аренды имущества государственного предприятия от 18.12.90.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ).
Решением от 28-31.08.98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа заключен истцом до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и в нем были предусмотрены размер, сроки, порядок и иные существенные условия выкупа. Выкуп спорного имущества был осуществлен истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО "Ливиз" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления с целью указания на невозможность распространения положений постановления Совета Министров от 30.09.90 N 387 о запрете выкупа уже арендованного имущества на договоры, заключенные после принятия указанного постановления.
КУГИ и Фонд имущества в кассационных жалобах просят решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.90 Агропромышленным комитетом Ленинграда и организацией арендаторов ликероводочного завода "Ленинградский" заключен договор аренды государственного предприятия ликероводочного завода "Ленинградский".
В соответствии с пунктом 1.9 договора арендатор имеет право на выкуп единого имущественного комплекса до истечения срока, установленного пунктом 1.7 договора (по 31.12.95).
Платежным поручением от 12.03.97 N 00332 ТОО "Ливиз" (правопредшественник истца и правопреемник арендного предприятия "Ливиз") перечислил Фонду имущества 7546700 руб. (в старом масштабе цен) в счет выкупа арендованного имущества.
Указанная денежная сумма была возвращена плательщику Фондом имущества платежным поручением от 02.04.97 N 925 как ошибочно перечисленная.
Вновь сумма выкупа — 7546 руб. 70 коп. (в новом масштабе цен) — была перечислена истцом Фонду имущества 21.08.98, за месяц до предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 2 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде отношения по аренде регулируются настоящими Основами и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, также постановлениями Совета министров СССР и Советов Министров союзных республик.
В соответствии со статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде законодательством Союза ССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.09.90 N 387 не подлежит выкупу арендованное имущество предприятий и организаций спиртовой, ликероводочной промышленности.
Довод истца о том, что предприятие, имущество которого арендовано, не относится к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и поэтому на него не распространяется действие постановления Совета Министров РСФСР от 30.09.90 N 387, несостоятелен. Ликероводочный завод "Ленинградский", имущество которого было сдано в аренду, находился в ведении Ленинградского агропромышленного комитета Исполкома Ленгорсовета. После ликвидации Агропромышленного комитета его правопреемником стал Продовольственный комитет, который входил в систему Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. ЗАО "Ливиз" относится к предприятиям ликероводочной промышленности, следовательно, условие о выкупе арендованного имущества, предусмотренное пунктом 1.9 договора, является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды является действительным, за исключением условия о выкупе, и истец до настоящего времени пользуется имуществом на условиях договора аренды.
Кроме того, в период, когда истец, по его мнению, осуществил выкуп арендованного имущества, действовал пункт 2.5 Приложения N 3 к Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, в соответствии с которым приватизация предприятий по производству, розливу и фасовке спиртовой, ликероводочной, винной продукции осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. Такого решения в данном случае принято не было.
Ранее, согласно пункту 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, приватизация предприятий по производству, розливу и фасовке спиртовой, ликероводочной, винной продукции осуществлялась по решению Госкомимущества Российской Федерации с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств. Такого решения Госкомимущество Российской Федерации не принимало. Вывод суда о том, что Госкомимущество России в лице различных должностных лиц неоднократно подтверждало право истца на выкуп арендованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела. В частности, ссылка суда на письмо ГКИ РФ от 17.12.92 N 9/10906 несостоятельна, поскольку данное письмо подписано лицом, не уполномоченным принимать решения о приватизации. Также несостоятельна ссылка суда на юридическое заключение КУГИ от 03.12.96 N 1308-1815, поскольку оно не имеет правового значения.
Вывод суда о том, что утверждение КУГИ Плана приватизации арендного предприятия "Ливиз" от 19.07.93, с изменениями от 31.12.96, подтверждает возможность выкупа истцом арендованного имущества, является ошибочным, поскольку, как пояснил представитель КУГИ в заседании кассационной инстанции, указанным Планом приватизации было предусмотрено преобразование ТОО "Нево-Люкс" (правопредшественника истца) в АООТ "Ливиз". Однако План приватизации так и не был реализован и никаких изменений в него не было внесено, распоряжения председателя КУГИ по данному вопросу не принимались.
Таким образом, суд вынес решение о признании права собственности на арендованное имущество при отсутствии достаточных для того доказательств.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в иске ЗАО "Ливиз" следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28-31.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14253/98 отменить.
В иске отказать.
Кассационную жалобу ЗАО "Ливиз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАРЬЯНКОВА Н.В.