Действующим законодательством, определяющим полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление государственным резервом, и его территориальных органов, им не предоставлено право взыскания стоимости материальных ценностей государственного резерва, количественная сохранность которых не обеспечена

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1998 по делу N 1534

от 16 ноября 1998 года
Дело N 1534
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Зубаревой Н.А. и Хохлова Д.В., при участии представителей истца — Шмакова В.В. и Шустовой В.В. (доверенность от 11.11.98 N 6/1612), ответчика — Шувалова В.В. (доверенность от 09.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомаш" на решение от 10.07.98 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.98 (судьи Головина Т.И., Попов А.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1534,

установил:

Тверское территориальное управление Госкомрезерва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомаш" (далее — ОАО) "Энергомаш" о взыскании 63032 рублей задолженности — стоимости разбронированной стали, 207885 рублей пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва и 63032 рублей штрафа в размере 100% стоимости недостающей стали.
Решением суда от 10.07.98 с ответчика в пользу истца взыскано 63032 рубля задолженности и 63032 рубля пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании штрафа отказано на том основании, что две меры ответственности за одно правонарушение применяться не могут.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, полностью по следующим основаниям.
Вывод суда об образовании задолженности в связи с разбронированием стали неправомерен, поскольку в рассматриваемом случае имущество у хранителя похищено, а не реализовано им без соответствующей оплаты.
Суд необоснованно взыскал с истца пени на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве". Конструкция данной нормы предусматривает наступление ответственности в случае совершения хранителем каких-либо операций (действий) с ценностями резерва, приведших к необеспечению количественной сохранности последних.
Не может являться правомерным в данном случае и решение о применении каких-либо мер ответственности вообще. Нормы права, регламентирующие применение ответственности, устанавливают в качестве условия их применения наличие вины. Истец не является профессиональным хранителем по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как утрата мобилизационного резерва произошла вследствие его хищения и при отсутствии со стороны хранителя виновных действий либо бездействия, применение мер ответственности является необоснованным.
В отзыве истец не согласился с кассационной жалобой, поскольку исковые требования предъявлены ответчику на основании пунктов 12, 14, 35 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.97 N 570-27, пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца с кассационной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе проверок соблюдения ответчиком учета и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенных 29.01.96 и 06.08.97, истцом установлены факты необеспечения количественной сохранности стали оцинкованной — 15,2 тонны на сумму 63032 рубля, о чем составлены акты.
За необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва Тверское территориальное управление Госкомрезерва предъявило ОАО "Энергомаш" исковые требования о взыскании 63032 рублей задолженности — стоимости недостающей в мобилизационном резерве стали, 207885 рублей пеней в размере 0,5% стоимости стали за каждый день до полной оплаты разбронированной стали и 63032 рублей штрафа в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей в государственном резерве.
Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 63032 рублей задолженности — стоимости недостающей в мобилизационном резерве стали подлежат отмене, и в иске в этой части следует отказать в связи со следующим.
Действующим законодательством, определяющим полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление государственным резервом, и его территориальных органов, им не предоставлено право взыскания стоимости материальных ценностей государственного резерва, количественная сохранность которых не обеспечена.
Пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляющими ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, предусматривает взыскание штрафа в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5% их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей. Следовательно, сумма штрафа 63032 рубля подлежит взысканию. Поскольку истцом не предъявлено исковое заявление о взыскании пеней до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей, пени подлежат взысканию в сумме 207581 рубль за период с 29.01.96 по 01.06.98. Требование истца о взыскании пеней до полной оплаты разбронированной стали не основано на действующем законодательстве.
Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что конструкция пункта 8 статьи 6 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусматривает наступление ответственности в случае совершения хранителем каких-либо операций (действий) с ценностями резерва, приведших к необеспечению количественной сохранности последних. Указанный пункт предусматривает ответственность за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва независимо от того, по какой причине количественная сохранность не обеспечена.
Вывод суда, что в данном случае характер правоотношений носит смешанный характер — административно-правовой и гражданско-правовой, является ошибочным, также неправомерно применение судом норм гражданского права.
Из статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" следует, что эти правоотношения основаны на властном подчинении. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление государственным резервом, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось. Поэтому нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы о необходимости применения статей 410, 886 и 910 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1534 отменить в части.
В иске о взыскании 63032 рублей стоимости разбронированной стали отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Энергомаш" 144549 рублей пеней и 63032 рубля штрафа, а также 2735 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ХОХЛОВ Д.В.