Выполнение работ непосредственно по реставрации памятников истории и культуры не подлежит обложению НДС при наличии у организаций (предприятий), осуществляющих эти работы, соответствующих лицензий, а также при соблюдении налогоплательщиком требований Закона о ведении раздельного учета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.1998 N А56-7456/98

от 10 ноября 1998 года
Дело N А56-7456/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от АОЗТ "Ромул" Соколова П.О. (доверенность от 02.06.98), от Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Сафонова С.Г. (доверенность от 23.07.98 N 04/14375), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Земляченко С.В. (доверенность от 15.04.98 N 11/2403), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 29.06.98 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7456/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Ромул" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным, а также отмене решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее — ответчик) от 30.03.98 N 17/6741 о взыскании 222999 рублей заниженного налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 88748 рублей 30 коп. пеней за просрочку уплаты налога, всего — 311747 рублей 30 коп., ссылаясь на его необоснованность.
Ходатайство истца о замене первоначального ответчика — ГНИ по городу Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика — ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга удовлетворено судом на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и Адмиралтейского районного отдела УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 30.03.98 N 17/6741 в полном объеме.
Судом по своей инициативе и с согласия истца привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФСНП РФ по Санкт-Петербургу.
Решением от 29.06.98 исковые требования удовлетворены со ссылкой на правомерное применение истцом льготы ввиду наличия у истца раздельного учета затрат в первичных документах, а также неправильное применение налоговыми органами положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 в связи с отсутствием у истца реализации работ по ремонту здания (Тучков пер., дом 3) ниже себестоимости.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.98 решение суда оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району в кассационной жалобе просит судебные акты в части признания недействительным решения ГНИ отменить в связи с неправомерным использованием истцом льготы по НДС, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, истец не имел законного права на льготирование оборотов по реализации работ, связанных с реконструкцией объекта по адресу: Театральная площадь, дом 18, поскольку данное здание не является памятником, охраняемым государством.
В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы дополнительно, указав на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которым предприятия имеют право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг), что истцом не соблюдено.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты АОЗТ "Ромул" налога на добавленную стоимость, правильности и обоснованности применения льгот по налогу на добавленную стоимость Госналогинспекцией по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга и Адмиралтейским РО УФСНП по городу Санкт-Петербургу установлено, что в результате неосновательного применения льготы по ремонтно-строительным и реставрационным работам здания (Театральная площадь, дом N 18) и реализации работ в 1996 году ниже себестоимости налогоплательщик допустил недоплату в бюджет указанных налоговых платежей.
Решением от 30.03.98 N 17/6741 к налогоплательщику применена финансовая ответственность в виде доначисления 222999 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку уплаты налоговых платежей в сумме 88748 рублей 30 копеек.
Оспаривая решение налогового органа, истец на основании первичных документов (материальных отчетов, форм М-29, ведомостей и протоколов по заработной плате) утверждает, что требование Закона о ведении по льготируемому объекту раздельного учета им выполнено, выводы налогового органа не подтверждены документально.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск по данному эпизоду, согласились с доводами истца и на этом основании удовлетворили исковые требования.
При этом судом не учтено, что согласно подпункту "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом последующих изменений и дополнений) от налога на добавленную стоимость освобождены работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 01.04.96 N 25-ФЗ) установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьями 1 и 16 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" все памятники истории и культуры, находящиеся на территории Российской Федерации, охраняются государством и подлежат государственному учету.
Согласно пункту 3.3 раздела 3 инструкции Министерства культуры СССР "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" от 13.05.86 N 203 принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников и устанавливается при утверждении соответствующего государственного списка недвижимых памятников истории и культуры.
Статьей 31 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" определено, что в Российской Федерации реставрация памятников истории и культуры осуществляется только с ведома специально уполномоченных государственных органов охраны памятников и под их контролем.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников истории и культуры федерального значения лицензируется Министерством культуры Российской Федерации, а местного значения — органами власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, выполнение работ непосредственно по реставрации памятников истории и культуры не подлежит обложению НДС при наличии у организаций (предприятий), осуществляющих эти работы, соответствующих лицензий, а также при соблюдении налогоплательщиком требований Закона о ведении раздельного учета.
Как видно из материалов дела, истец применял льготу на основании справки, выданной Управлением государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — УГИОП), от 18.12.96 N 3-2754с и адресованной Мариинскому театру, в которой указано, что здание по адресу: Театральная площадь, 18, — состоит в списках "Вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и иную культурную ценность Санкт-Петербурга". В материалах дела также имеется выданная истцу справка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 26.08.98 N 2/965-с (далее — КГИОП), которой подтверждено включение спорного объекта в "Список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или иную культурную ценность".
КГИОП в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 является органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области обследования состояния, консервации, реставрации и ремонта памятников истории и культуры местного и общероссийского значения.
Вместе с тем при проверке установлено, что истец осуществлял свою деятельность только на основании лицензий, выданных мэрией Санкт-Петербурга на основании решения Центра Государственного лицензирования строительной деятельности о предоставлении истцу права на осуществление общестроительной деятельности (СПБ-И N 006859 от 14.12.94 — срок действия по 01.01.96 и СПБ-И N 013002 от 04.03.96 — срок действия 01.03.98). Указанное подтверждено представителем истца в заседании кассационной инстанции. В материалах дела вышеуказанная лицензия отсутствует, и на указанную истец в обоснование правомерности применения льготы не ссылается.
В акте проверки отражено, что раздельный учет на предприятии отсутствует, учет затрат по производству ведется котловым методом.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.
Основные правила ведения бухгалтерского учета определены в разделе 2 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170. Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета, рекомендуемых Минфином Российской Федерации или разработанных министерствами, ведомствами и организациями, при соблюдении общих принципов бухгалтерского учета. Информация о хозяйственных операциях, произведенных за определенный период времени, из регистров бухгалтерского учета переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 6 статьи 9 данного Закона определено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных документов составляются сводные учетные документы. В соответствии со статьей 10 Закона для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предусмотрены регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (главная книга, журналы-ордера), на отдельных листах и карточках.
Из указанного следует, что в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.96 N 123-ФЗ, раздельный учет путем отражения хозяйственных операций только в первичных документах, без отражения их в регистрах бухгалтерского учета, в принципе невозможен.
Истцом требуемый раздельный учет в сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета не велся, указанное подтверждено решением суда первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспорено истцом.
Учитывая вышеизложенное, у налогоплательщика отсутствовало право на применение льготы по спорному эпизоду и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части. Таким образом, решение и постановление суда в спорной части подлежат отмене.
В остальной части судебные акты правильные, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 29.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7456/98 отменить в части.
В иске АОЗТ "Ромул" о признании недействительным совместного решения Госналогинспекции по Адмиралтейскому району и Адмиралтейского РО УФСНП по Санкт-Петербургу от 30.03.98 N 17/6741 в части применения льготы по уплате НДС за II-III кварталы 1997 года отказать.
Взыскать со счета АОЗТ "Ромул" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 417 рублей 45 коп., по апелляционной жалобе — 208 рублей 72 коп., по кассационной жалобе — 208 рублей 72 коп.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ХОХЛОВ Д.В.