Директор, отстраненный от должности определением суда о введении внешнего управления, не вправе управлять делами должника, в то же время законодательно не ограничено его право на обжалование, поскольку определением затрагиваются его законные права и интересы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.1998 N А56-6064/98

от 10 ноября 1998 года
Дело N А56-6064/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии представителей территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Санкт-Петербурге Капаева А.А. (доверенность от 22.10.98 N 1-48), Новоселовой В.Л. (доверенность от 22.10.98 N 1-47), Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Матвеева Н.А. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2426), Ленгаза Хорошиловой Н.В. (доверенность от 21.09.98 N 15/06-43), Лентрансгаза Рябовой Г.Е. (доверенность от 08.10.98 N 20/26-IV), ОАО "Вулкан" Гольдмана Р.Т. (доверенность от 01.10.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.98 по делу N А56-6064/98 (судьи Томпакова Г.Н., Русакова Л.Г., Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по городу Санкт-Петербургу (далее — ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу) обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу "Вулкан" (далее — ОАО "Вулкан") о признании его банкротом.
Определением суда от 11.08.98 прекращено наблюдение за должником и введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, с отстранением от занимаемой должности генерального директора и назначением внешним управляющим Субботина С.М.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.98 производство по апелляционным жалобам ООО "Нотис", АОЗТ "Стройпластмасс", ООО "Новигатор", а также трудового коллектива ОАО "Вулкан" прекращено. Внешнему управляющему Субботину С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, подписанной Захаровым Л.А. Определение арбитражного суда от 11.08.98 отменено, заявление ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу просит постановление апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Вулкан" — оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, суд не учел положения статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента введения внешнего управления на предприятии-должнике руководитель отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В связи с этим внешний управляющий вправе заявлять отказ от апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту второму статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отзывать доверенности, выданные должником. Кроме того, обжалуемое постановление апелляционной инстанции противоречит Указам Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 и от 29.05.98 N 604.
По мнению подателя жалобы, оставляя его заявление о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения, суд не учел, что должник в ходе процедуры наблюдения не возражал против требований кредиторов, поэтому все требования, заявленные последними, считаются установленными. Кроме того, суд не принял во внимание акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика — юридического лица, произведенного органом управления Федеральной службы налоговой полиции, который можно расценить как доказательство принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам.
В судебном заседании представители ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району, Ленгаза, Лентрансгаза отклонили доводы подателя жалобы, указывая, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 68 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению.
Определение арбитражного суда о введении внешнего управления может быть обжаловано.
Согласно статье 69 Закона с момента введения внешнего управления:
— руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
— прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.
В силу статьи 74 Закона внешний управляющий вправе:
— самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом;
— заключать от имени должника мировое соглашение;
— заявлять отказ от исполнения договоров должника.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Руководители организаций, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.
В силу пункта первого статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия представителя, которые должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что директор, отстраненный от должности определением суда о введении внешнего управления, не вправе управлять делами должника, в то же время законодательно не ограничено его право на обжалование, поскольку определением затрагиваются его законные права и интересы. Данный вывод согласуется с положением пункта третьего статьи 44 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определение об отстранении руководителя должника от должности может быть обжаловано, в том числе руководителем должника.
В то же время кассационная инстанция считает, что ссылка апелляционной инстанции на трудовое законодательство неправомерна, поскольку согласно статье 1 Кодекса законов о труде Российской Федерации оно регулирует трудовые отношения работников, содействуя росту производительности труда, улучшению качества работы, повышению эффективности общественного производства и подъему на этой основе материального и культурного уровня жизни трудящихся, укреплению трудовой дисциплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека.
Таким образом, названный нормативный акт, регулируя отношения между предприятием (работодателем) и работником (директором), не может быть применен при решении вопроса о праве на обжалование судебного акта и надлежащем оформлении полномочий на ведение дела в арбитражном суде.
Следовательно, апелляционная жалоба на определение о введении внешнего управления и отстранении от должности руководителя должника правомерно принята апелляционной инстанцией к производству, поскольку отсутствовало основание для ее возврата, предусмотренное пунктом первым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановление апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам отмене не подлежит.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению о признании должника юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.
На основании пункта второго статьи 35 Закона в заявлении кредитора должны быть также указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.
В силу статьи 37 Закона помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором; наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику, исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.
Согласно пункту первому статьи 43 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона, возвращается арбитражным судом.
Из вышеизложенного следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором и свидетельствующие о признании должником суммы задолженности, а также доказательства принятия мер к получению задолженности в установленном федеральным законом порядке.
Из содержания статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует обязанность налоговых органов взыскивать недоимки по налогам в бесспорном порядке. Следовательно, доказательством принятия мер к получению задолженности в установленном федеральным законом порядке является платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица с отметкой банка о неисполнении из-за отсутствия средств на счете.
Из материалов дела усматривается, что кредитор к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вулкан" приложил акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика, произведенного управлением Федеральной службы налоговой полиции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам". Согласно пункту второму Указа федеральные органы налоговой полиции имеют право производить административный арест имущества должника для обеспечения взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам независимо от получения отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника.
Таким образом, представленный кредитором документ свидетельствует о наличии у должника отношений с налоговым органом и о возможности удовлетворения последним требований путем обращения взыскания на имущество должника. В то же время из данного документа нельзя сделать вывод о признании должником суммы требований (задолженности), а также о том, что получение задолженности по обязательным платежам произведено в установленном федеральным законом порядке, то есть путем обращения в банк должника, поскольку акт описи административного ареста составляется не в установленном федеральным законом порядке, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.
В связи с вышеприведенным Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вулкан".
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, указывает, что дополнительным основанием для оставления без рассмотрения заявления ТО ФСДН(б) по Санкт-Петербургу является основание, предусмотренное пунктом четвертым статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6064/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ПОЧЕЧУЕВ И.П.