Выяснение правомерности изменения плана приватизации ответчика зависит от предоставления истцом доказательств права собственности на спорные объекты, поскольку самого по себе факта несоответствия решения КУГИ о внесении изменений в план приватизации законам и иным правовым актам недостаточно для признания его недействительным, необходимо при этом установить, нарушает ли данное решение права и законные интересы истца

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.1998 по делу N А56-13480/98

от 4 ноября 1998 года
Дело N А56-13480/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Шпачевой Т.В., Власовой М.Г., при участии в судебном заседании: от истца — ТОО "Фея-2" — Кутузовой З.Р. (доверенность от 24.08.98 N 36), Горбунова М.Б. (доверенность от 30.04.98 N 21), от ответчика — КУГИ Санкт-Петербурга — Метельковой Н.В. (доверенность от 21.10.97 N 5411-42), от ответчика — ОАО "Лотос" — Кунявского Б.Л. (доверенность от 21.10.98 N 01/226), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фея-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.98 по делу N А56-13480/98 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее — ТОО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) и открытому акционерному обществу "Лотос" (далее — ОАО "Лотос") о признании недействительным решения комиссии по приватизации от 24.06.97 в части включения в уставный капитал ОАО "Лотос" строений под литерами "П" и "Р", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.24.
Решением от 12.08.98 в иске отказано со ссылкой на то, что интересы истца обжалуемым решением не затронуты.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Фея-2" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
ТОО "Фея-2" не согласно с выводом суда о том, что изменения, внесенные в план приватизации ОАО "Лотос", не затронули состав ранее приватизированного имущества и свелись только к уточнению положений акта оценки стоимости имущества.
Истец также считает, что суд в нарушение статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не оценил доказательства постройки спорных объектов истцом и его доводы о том, что спорные объекты в настоящее время являются незавершенным строительством и используются истцом с 1992 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.94 был утвержден план приватизации государственного предприятия Ленинградского производственного объединения химической чистки и крашения одежды "Лотос" (далее — ЛПО "Лотос"), реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Лотос". Из генерального плана земельного участка по ул. Моисеенко, д.24 (л.д. 21, 84) видно, что на нем расположено несколько строений, указанных в пункте 16.4 плана приватизации как комплекс зданий. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений и акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложения N 1 и 3 к плану приватизации) из данных строений в состав приватизированного имущества АООТ "Лотос" вошли здания под литерами "А", "Ж", "З", производственное здание под литером "Ж" и складские помещения стоимостью 14,7 тыс.руб. При этом здание под литером "Ж" и производственное здание под литером "Ж" имеют разную оценку, и нельзя определить, одно ли это здание.
Решением комиссии по приватизации КУГИ от 24.06.97 почти через три года после утверждения плана приватизации в пункт 9.7 этого плана и в приложения N 1 и 3 к плану приватизации внесены изменения, а именно: пункт 9.7 плана изложен в новой редакции — складские помещения — ул. Моисеенко, д.24 (лит. "А", "З", "Ж", "П", "Р"); приложение N 1 — акт оценки стоимости зданий и сооружений — дополнено пунктом 9 — здания под литерами "П" и "Р" по ул. Моисеенко, д.24, а в пункте 9 приложения N 3 — акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств — вместо складских помещений стоимостью 14700 руб. (л.д. 55) указаны металлические гаражи по тому же адресу стоимостью 500 руб. (л.д. 61-63).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что указание в акте оценки стоимости имущества предприятия цеха N 2 ЛПО "Лотос", утвержденном КУГИ 23.07.92, денежной суммы в размере 69000 руб. в пункте "капитальные вложения и авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.)" не подтверждает права ТОО "Фея-2" на строения под литерами "П" и "Р" на ул. Моисеенко, д.24, а потому внесенные изменения в план приватизации АООТ "Лотос" не затронули имущественных прав истца и состава ранее приватизированного имущества и свелись только к уточнению положений акта оценки стоимости имущества.
Такие доводы суда нельзя признать обоснованными.
Указанная в акте оценки стоимости имущества предприятия цеха N 2 ЛПО "Лотос" денежная сумма в размере 69000 руб. существует не сама по себе, а подтверждает стоимость капитальных вложений и авансов, в частности, это может быть незавершенное строительство, неустановленное оборудование и любые другие капитальные вложения. Суд, отклоняя довод истца о том, что эта сумма выражает стоимость незавершенного строительства — двух объектов, поименованных в настоящее время под литерами "П" и "Р", не выяснил, что же было приобретено истцом в собственность за эту сумму. Вывод суда о том, что строения под литерами "П" и "Р" являются собственностью ОАО "Лотос", не опровергает доводы ТОО "Фея-2" о том, что те же строения могли быть включены в состав выкупаемого ТОО "Фея-2" имущества цеха N 2 ЛПО "Лотос", в том числе и как незавершенное строительство. Также не опровергнуто утверждение истца о том, что с 1992 года он пользуется данными строениями, достраивает их как гаражи (л.д. 80), в то время как в измененном плане приватизации строения под этими литерами указаны как складские помещения.
Суду при новом рассмотрении дела следует истребовать из КУГИ приватизационное дело ТОО "Фея-2" и установить, какие именно активы по балансу (капитальные вложения и авансы) цеха N 2 ЛПО "Лотос" были оценены в сумме 69000 руб. и проданы ТОО "Фея-2" по договору купли-продажи от 12.02.93 N 1622.
Кроме того, ТОО "Фея-2" утверждает, что здания под литерами "П" и "Р" общей площадью 225,02 кв.м являются гаражами, достроены им в 1995 году и приняты на баланс. Между тем в техническом паспорте (л.д. 64-75), выданном 25.12.96, строения под этими литерами обозначены как склады общей площадью 240,7 кв.м, год их постройки неизвестен, фундамент — бетонный, стены и перегородки — кирпичные, перекрытия — металлические с деревянным заполнением. В акте оценки стоимости зданий и сооружений взамен разосланного (л.д. 62) годом постройки зданий под литерами "П" и "Р" указан 1989 год.
Таким образом, дополнительного исследования требуют основания включения в план приватизации АООТ "Лотос" (правопреемником которого является ОАО "Лотос") строений под литерами "П" и "Р", необходимо выяснить, когда они были построены и введены в эксплуатацию, их целевое назначение, кем используются и на чьем балансе находились и где находятся в настоящее время.
Следует также установить, в силу каких обстоятельств в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств взамен ранее разосланного (приложение N 3) (л.д. 63) в пункте 9 вместо складских помещений по ул. Моисеенко, д.24 стоимостью 14,7 тыс.руб. указаны металлические гаражи стоимостью 0,5 тыс.руб., которых нет в ранее утвержденном плане приватизации (л.д. 53, 55).
При этом следует иметь в виду, что выяснение правомерности изменения плана приватизации ОАО "Лотос" зависит от предоставления истцом доказательств права собственности на спорные объекты, поскольку самого по себе факта несоответствия решения КУГИ о внесении изменений в план приватизации законам и иным правовым актам недостаточно для признания его недействительным, необходимо при этом установить, нарушает ли данное решение права и законные интересы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.98 по делу N А56-13480/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.