При решении вопроса о несоответствии установленных законодательством Санкт-Петербурга ставок земельного налога средним ставкам, определенным в Федеральном законе,суды вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку иски о признании недействительными нормативных актов государственных органов относятся к подведомственности судов общей юрисдикции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.1998 по делу N А56-10355/98

от 3 ноября 1998 года
Дело N А56-10355/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Бухарцева С.Н., при участии от АООТ "Стройдеталь" Копылова Н.Г. (доверенность от 02.10.98 N 1-7/494), Богомолова А.П. (доверенность от 21.09.98), Шараповой И.А. (доверенность от 16.01.98 N 1-1-/18), от Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Семеновой Е.А. (доверенность от 19.06.98 N 01/7709), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 02.07.98 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.98 (судьи Пастухова М.В., Королева Т.В., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10355/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Стройдеталь" (далее — АООТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 1995-1997 годы в сумме 2000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать 265530,52 рубля — сумму переплаты по земельному налогу за 1995-1997 годы. Увеличение суммы иска принято судом.
Госналогинспекция с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" в отзыве на иск признала исковые требования подлежащими удовлетворению частично — в сумме 9614438 рублей (без учета деноминации). В остальной части иск отклонила ввиду его необоснованности, кроме того, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Судом ходатайство инспекции отклонено на основании пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 02.07.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.98 решение суда оставлено без изменения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отклонено.
Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, Госналогинспекция ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, ответчиками по данному иску о возврате из бюджета суммы налога, добровольно уплаченного налогоплательщиком, должны быть признаны субъект Федерации, принявший Закон, законность норм которого оспаривается истцом, и соответствующие финансовые органы, кроме того, к участию в деле подлежал привлечению Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга, который в силу официального статуса ведет учет и налогообложение земли и является разработчиком порядка расчета — на основе средней ставки — ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Податель жалобы ссылается также на то, что у суда отсутствовали правовые основания без привлечения компетентного органа или эксперта и без учета положений статей 8, 12, 17, 19, 24 Закона Российской Федерации "О плате за землю", основываясь только на представленных истцом арифметических расчетах средней ставки земельного налога по произвольно выбранной истцом методике, признать, что средняя ставка земельного налога, установленная вышеназванным Законом Санкт-Петербурга, превышает ставку, определенную федеральным законодательством. Ответчик считает, что, не применив Закон Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10, не признанный в установленном порядке недействительным, суд нарушил пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 19, пункт 3 статьи 17, подпункты "к", "и" статьи 72 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в отзыве на жалобу указал на ее необоснованность, считая решение суда соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании представители АООТ "Стройдеталь" заявили два ходатайства: о возврате кассационной жалобы ввиду ее подписания заместителем начальника налоговой инспекции и о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду обращения истца в Федеральный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Ходатайства отклонены кассационной инстанцией: первое — на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" в связи с тем, что подписывать кассационные жалобы от имени организации вправе те же лица, что и исковые заявления; второе — по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обращение АООТ в суд общей юрисдикции и наличие в производстве указанного суда дела по вышеназванному заявлению.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
АООТ "Стройдеталь" в 1995-1997 годах исчислило и уплатило земельный налог за бессрочное пользование земельным участком площадью 26881 кв.м, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 10, по ставкам, установленным законодательством Санкт-Петербурга: за I полугодие 1995 года — распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.04.94 N 352-р "О земельных платежах в Санкт-Петербурге в 1994 году", распоряжением мэра — председателя правительства Санкт-Петербурга от 08.08.94 N 834-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение мэра от 14.04.94 N 352-р"; за II полугодие 1995 года, 1996 и 1997 годы — Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" с учетом индексации ставок, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 09.08.94 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" и статьей 13 Федерального закона от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год".
Вместе с тем установив, что вышеперечисленные, а также иные нормативные акты Санкт-Петербурга, касающиеся определения ставок земельного налога, по мнению истца, не подлежали применению ввиду превышения средней ставки земельного налога по Санкт-Петербургу относительно средней ставки, установленной Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 17388-1 "О плате за землю", в обоснование чего АООТ произведены соответствующие арифметические расчеты, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных в 1995, 1996, 1997 годах сумм земельного налога — соответственно 48278 рублей 28 коп., 72417 рублей 41 коп., 144834 рубля 83 коп. (в новом масштабе цен).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта превышения средних ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", относительно средних ставок, предусмотренных для Санкт-Петербурга Законом Российской Федерации "О плате за землю", в связи с чем признали Закон Санкт-Петербурга противоречащим федеральным законам, в том числе Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 17388-1 "О плате за землю", Федеральному закону от 09.08.94 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю", постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" и от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" и Федеральному закону от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", а потому не подлежащим, в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению.
Между тем кассационная инстанция считает вывод судов о наличии правовых оснований для возврата сумм излишне, по мнению истца, уплаченного земельного налога за 1996-1997 годы ошибочным.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относит земельный налог к местным налогам и сборам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее — Закон) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Статьей 3 Закона определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, указанных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону, которые применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами, а установленные Законом средние ставки дифференцируются (часть вторая статьи 8) по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
При этом понятие средней ставки, состав земель, включаемых (исключаемых) при ее определении, единые правила использования средней ставки налога на земли городов и поселков при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий Федеральный закон Российской Федерации "О плате за землю" в рассматриваемом периоде не содержал. Отсутствие в федеральном законодательстве единых правил расчета дифференцированных ставок на основе средней ставки не могло препятствовать взиманию земельного налога, а поскольку он является местным, до разработки и введения единой методики расчетов, органы местного самоуправления, обеспечивая основной принцип — платное использование земли в Российской Федерации, — закрепленный частью 1 статьи 1 Федерального закона "О плате за землю", устанавливали дифференцированные ставки по самостоятельно определенной методике.
Во исполнение требований части второй статьи 8 названного Федерального закона Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", принятым Законодательным собранием Санкт-Петербурга 21.06.95, утверждены ставки земельного налога в Санкт-Петербурге с дифференциацией по зонам градостроительной ценности и социально-экономическим районам, согласно которым истец в 1996-1997 годах уплачивал земельный налог.
Придя в судебном заседании к выводу о противоречии вышеуказанного закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону "О плате за землю", суды приняли решение о возврате излишне внесенного налога, исходя из составленного и представленного истцом, не являющимся специалистом и не обладающим специальными познаниями в данной области, арифметического расчета средней ставки земельного налога в 1996-1997 годах для Санкт-Петербурга.
При этом судами не учтено, что противоречия и не могло быть выявлено, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" установлено, что "в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета — на основе средней ставки — ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории" (постановление Конституционного Суда от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"), в связи с чем вопрос об определении соответствия принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга Закона от 14.07.95 N 77-10 федеральным законам подлежал разрешению судами общей юрисдикции, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов иски о признании недействительными (полностью или частично) нормативных актов, в том числе нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что в федеральном законодательстве вообще отсутствуют единые правила использования средней ставки на земли городов и поселков при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, в связи с чем суд не может применить статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие решения судов общей юрисдикции о признании недействительным Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" (материалы дела их не содержат, стороны на них не ссылаются), кассационная инстанция считает: суды при решении вопроса о несоответствии установленных в названном Законе ставок средним ставкам, определенным в Федеральном законе "О плате за землю", вышли за пределы предоставленных им арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.
Конституционный Суд в постановлении от 08.10.97 N 13-П также не разрешил вопрос о соответствии Закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству в части установленных им ставок земельного налога, дифференцированных по зонам градостроительной ценности, указав, что данный вопрос входит в компетенцию судов общей юрисдикции. При этом Конституционный Суд подтвердил правомерность установления органами местного самоуправления и органами государственной власти дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставок налога на городские земли и постановил — Федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Следовательно, до решения вопроса судами общей юрисдикции о несоответствии вышеназванного Закона Санкт-Петербурга в части установления ставок земельного налога, дифференцированных по зонам градостроительной ценности, федеральным законам ввиду превышения ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга, средних ставок, определенных федеральными законами (в том числе путем оценки справок-расчетов Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", из которых следует, что образование ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10, произведено с учетом дифференциации по зонам градостроительной ценности территорий, за исключением земель, указанных в статье 2 названного Закона, и что в целом по городу сумма земельного налога по площадям, фактически привлеченным к налогообложению, не превышает суммы налога по средней ставке — 1050 руб./кв.м, установленной на федеральном уровне), — арбитражный суд лишен возможности установить факт переплаты налога и удовлетворить иск, в связи с чем решение и постановление в части удовлетворения иска в сумме 217252 рубля 24 коп. подлежит отмене с отказом в иске в указанной сумме.
Вместе с тем является правильным вывод судов об отсутствии у истца обязанности по уплате в 1995 году земельного налога по ставкам, введенным Законом Санкт-Петербурга, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", согласно которым нормам о ставках налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила, не соответствующими Конституции Российской Федерации — ее статьям 54 (часть 2) и 57. С учетом указанного, а также норм федерального законодательства, определяющих объект налогообложения, налогооблагаемый период (год), нормы Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95, касающиеся дифференциации ставок земельного налога, подлежали применению только в следующем налогооблагаемом периоде, то есть в данном случае в 1996 и 1997 годах. Таким образом, удовлетворение исковых требований в сумме 48278 рублей 28 коп. является правильным.
Довод налоговой инспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судами на основании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340 "О Государственной налоговой службе РСФСР".
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела с учетом увеличения суммы иска, а также размера удовлетворенных требований на основании требований статьи 95 АПК РФ относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10355/98 в части возврата из бюджета АООТ "Стройдеталь" 217252 рублей 24 коп. отменить.
В иске АООТ "Стройдеталь" о возврате из бюджета 217252 рублей 24 коп. земельного налога отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с АООТ "Стройдеталь" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции — 5945 рублей 05 коп., в апелляционной инстанции — 2972 рубля 53 коп. и в кассационной инстанции — 2972 рубля 53 коп.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. БУХАРЦЕВ С.Н.