У автомобиля были снижены потребительские свойства. ГНИ не представила никаких доказательств возможности реализации автомобиля, принадлежавшего истцу, по цене выше остаточной стоимости, а также доказательств того, что рыночная цена автомобиля в регионе была выше цены его реализации

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1998 N 1712

от 2 ноября 1998 года
Дело N 1712

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании представителей истца — Ремизовой Н.Ф. (протокол от 30.01.98 N 21) и Некрасова О.Ю. (доверенность от 14.09.98 N 202), ответчика — Бояриновой М.А. (доверенность от 30.10.98 N 06-03/3365) и Бобылевой Н.Ю. (доверенность от 12.03.98 N 315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Обувь" на решение от 12.08.98 по делу N 1712 Арбитражного суда Тверской области (судьи Орлова В.А., Рощина С.Е., Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Твери (далее — ГНИ) о признании частично недействительным решения от 01.06.98 N 34/222. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 17041,8 рубля штрафных санкций, принятый арбитражным судом и рассмотренный одновременно с первоначальным.
Решением от 12.08.98 в первоначальном иске отказано, расходы по государственной пошлине возложены на истца. Встречный иск удовлетворен. С ТОО "Обувь" взыскано 17041,8 рубля санкций, а также 1616 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Обувь" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее:
— расходы по приобретению ценных подарков работникам ТОО были обоснованно отнесены на затраты в соответствии с пунктом 7 "Положения о составе затрат…" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552). В материалах дела имеется "Положение о премировании", копии приказов о выплатах из которых следует, что это выплаты за высокие достижения в труде, а также в связи с юбилейными датами;
— расходы по оплате услуг адвоката должны относиться на себестоимость как судебные расходы (внереализационные расходы) в соответствии с пунктом 15 "Положения о составе затрат…";
— суд неправильно применил пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.01.95 N 39, предусматривающий порядок исчисления налога на добавленную стоимость от остаточной стоимости при реализации основных средств или иного имущества, по которому начисляется износ. В данном случае ТОО "Обувь" не имело возможности реализовать автомобиль по цене выше себестоимости, поскольку он был арестован, оценен и реализован налоговыми органами с целью погашения недоимки по налоговым платежам в бюджет;
— в оспариваемом решении ГНИ неправильно рассчитаны пени по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ отклонило доводы ТОО "Обувь", считая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 12.08.98 подлежащим частичной отмене.
По эпизоду применения к истцу финансовых санкций за занижение прибыли в связи с отнесением на себестоимость расходов по приобретению ценных подарков для работников ТОО за долголетнюю и добросовестную работу, а также в связи с юбилеями, оснований для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 7 "Положения о составе затрат…" в состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и т.д. Как видно из материалов дела, ТОО "Обувь" делало своим работникам ценные подарки к юбилеям, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данные выплаты не связаны с высокими показателями в труде. Кроме того, Положением о премировании работников товарищества на 1998 (листы дела 85-87) не предусмотрено премирование работников истца в связи с юбилейными датами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ТОО "Обувь" в этой части.
По второму эпизоду — включение во внереализационные расходы 7 миллионов рублей (без учета деноминации), выплаченных юридической консультации N 2 за услуги адвоката по ведению дел в суде общей юрисдикции, — суд первой инстанции также правомерно отказал в иске. В соответствии с пунктом 15 "Положения о составе затрат…" в состав внереализационных расходов входят судебные издержки. Расходы по оплате юридических услуг сторонней организации, не нашедшие отражения в решении суда общей юрисдикции и, соответственно, не распределенные судом между сторонами по делу, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не являются судебными расходами. Кроме того, в штатном расписании ТОО "Обувь" в тот период имелась должность юриста. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.
По третьему эпизоду — признание недействительным решения ГНИ в части взыскания доначисленного НДС, штрафа 100% и пеней по сделке реализации автомашины, арестованной Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области в счет погашения задолженности в бюджет, — кассационная коллегия считает решение подлежащим отмене, а исковые требования — удовлетворению по следующим основаниям.
Указанная грузовая автомашина ГАЗ 53-12, гос. номер 26-85 КАУ (относящаяся к основным фондам) реализована по цене ниже остаточной балансовой стоимости. Суд согласился с позицией ГНИ в том, что пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предусматривает в качестве объекта налогообложения при реализации основных средств и иного имущества, по которому начисляется износ, их остаточную стоимость. Однако предыдущие и последующие абзацы указанного пункта разъясняют особенности определения себестоимости по различным видам товаров (работ, услуг) для целей налогообложения и определения облагаемого оборота при реализации этих товаров (работ, услуг) по ценам ниже себестоимости. Из системного анализа указанного пункта можно сделать вывод, что остаточная стоимость основных средств в данном случае рассматривается аналогично понятию себестоимости в контексте пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее — Закон), который гласит что "в случае, если предприятие не могло реализовывать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции". То есть Инструкция N 39 разъясняет порядок определения облагаемого оборота, установленный пунктом 1 статьи 14 Закона, при реализации основных средств, которая может быть осуществлена по рыночным ценам ниже остаточной балансовой стоимости (себестоимости). У автомобиля были снижены потребительские свойства, как и предусмотрено Законом. ГНИ не представила никаких доказательств возможности реализации автомобиля, принадлежавшего истцу, по цене выше остаточной стоимости, а также доказательств того, что рыночная цена автомобиля в регионе была выше цены его реализации. Более того, автомобиль был изъят и реализован не истцом, а управлением Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области (листы дела 92-102).
Довод ГНИ в отзыве на кассационную жалобу о том, что четвертый абзац пункта 1 статьи 4 Закона, предусматривающий возможность реализации ниже фактической себестоимости, не может применяться к рассматриваемой ситуации, поскольку в нем речь идет о реализации продукции, а не о реализации основных средств, не может быть принят во внимание. В позиции ГНИ усматривается противоречие. Третий абзац пункта 1 статьи 4 гласит, что "по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости". То есть и третий абзац пункта 1 статьи 4 Закона, на основании которого ГНИ доначислила НДС исходя из остаточной балансовой стоимости, также говорит о реализации продукции (работ, услуг), как и четвертый абзац того же пункта, позволяющий в качестве оборота принимать фактическую цену реализации продукции, если реализация по цене выше фактической себестоимости невозможна. Иными словами, и в третьем, и в четвертом абзаце пункта 1 статьи 4 Закона имеется в виду один и тот же объект налогообложения.
По четвертому эпизоду, связанному с начислением пеней, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив статью 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и указав в качестве основания правомерности начисления пеней то, что у ТОО "Обувь" не имелось переплат налогов по лицевому счету за проверяемый период.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.98 по делу N 1712 отменить частично.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Твери от 01.06.98 N 34/222 в части, касающейся начисления НДС, штрафа 100% и пеней при реализации автомашины, арестованной УФСНП по Тверской области.
Во встречном иске государственной налоговой инспекции в части взыскания с ТОО "Обувь" финансовых санкций (за занижение НДС в сумме 2796,5 тысячи рублей) по эпизоду, касающемуся реализации автомашины, арестованной УФСНП по Тверской области, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения. Расходы по госпошлине оставить на истце.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. НИКИТУШКИНА Л.Л.