Ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора, и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.1998 N А56-7669/98

от 29 октября 1998 года
Дело N А56-7669/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Сергеевой И.В. и Кирилловой И.И., при участии представителей: КУГИ Санкт-Петербурга — Крупчатниковой И.А. (дов. от 09.12.97 N 6293-42); ТОО ТПП "Лотор" — Фокиной Е.А. (дов. в деле), Морозова В.М. (дов. в деле), генерального директора Мосягина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.98 по делу N А56-7669/98 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью — торгово-производственному предприятию "Лотор" (далее — ТОО ТПП "Лотор") о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1506,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 78, лит.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора — сдачу арендованной площади в субаренду без согласия арендодателя.
Решением от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.98 решение суда отменено и в иске отказано. Принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что до предъявления требований о расторжении договора аренды ответчик устранил нарушение договора, расторгнув договоры субаренды.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Истец при этом указывает, что под устранением нарушений пункта 5.2.6 договора следует понимать не расторжение договоров субаренды, а получение арендатором письменного разрешения арендодателя на субаренду и возмещение не полученного арендодателем дохода.
Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителем КУГИ.
Представители ТОО ТПП "Лотор" против удовлетворения кассационной жалобы возражают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 17.10.91 КУГИ (арендодатель) предоставил ТОО ТПП "Лотор" (арендатору) нежилое помещение площадью 1506,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 78/1 — для использования его под магазин сроком до 17.10.2041 года. В соответствии с пунктом 5.2.6 договора сдача арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя является основанием для досрочного расторжения договора.
Факт сдачи помещений в субаренду без согласия КУГИ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к расторжению договоров субаренды, правового значения не имеет, так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства. Под прекращением нарушения обязательства в данном случае следует понимать не расторжение договоров субаренды, а получение согласия арендодателя на заключение таких договоров.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в иске, апелляционная инстанция неправильно исходила из того, что договоры субаренды расторгнуты до предъявления претензии истца о расторжении договора. Из материалов дела видно, что претензия предъявлена 03.02.98 (лист дела 7), в то время как соглашения с субарендаторами о прекращении договоров датированы 24.02.98 (листы дела 14-19).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.98 по делу А56-7669/98 отменить.
Решение суда от 24.06.98 оставить в силе.
Взыскать с ТОО ТПП "Лотор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. СЕРГЕЕВА И.В.