Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.1998 N 1500

от 28 октября 1998 года
Дело N 1500

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В. судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от ответчика — ТОО "Ателье "Модница" — Сорокина В.А. (доверенность от 21.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийское кредитное общество" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.98 по делу N 1500 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское кредитное общество" (далее — ООО "Балтийское кредитное общество") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Модница" (далее — ТОО "Ателье "Модница") о признании действительным договора залога недвижимости от 19.09.97.
Решением от 13.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.98 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийское кредитное общество" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению ООО "Балтийское кредитное общество", апелляционная инстанция, в силу своей компетенции повторно рассматривающая дело, неправомерно отклонила его довод о государственной регистрации договора залога.
Кроме того, как считает истец, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, в частности не выполнены требования пунктов 6-8 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Балтийское кредитное общество" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Балтийское кредитное общество" (залогодержатель) и ТОО "Ателье "Модница" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге от 19.09.97, предметом которого являются нежилые помещения — комната N 14 площадью 24,5 кв.м и комната N 15 площадью 16,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 5-а по ул.П.Морозова в г.Калининграде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Правоотношения сторон в период заключения договора о залоге от 19.09.97 регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 334-358) и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования".
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Договор о залоге нежилых помещений от 19.09.97 сторонами не был ни нотариально удостоверен, ни зарегистрирован в установленном порядке. Регистрация данного договора, произведенная истцом на основании решения суда первой инстанции от 13.05.98, не вступившего в законную силу, не имеет юридической силы.
Несоблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации влечет в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) сделки.
Положения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку требовать в судебном порядке признания сделки действительной может только сторона, полностью или частично исполнившая сделку, требующую нотариального удостоверения.
В данном случае истец ничего не исполнял по договору о залоге, он исполнил только свои обязательства по кредитному договору, который не требует нотариального удостоверения.
Кроме того, залог — это один из способов обеспечения обязательств. Между тем истец с требованием признать договор залога действительной сделкой обратился после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, и, соответственно, решение суда может быть использовано им как способ погашения долга за заемщика, тем более что по условиям договора о залоге при отсутствии средств для возврата долга к 19.01.98 заемщик — ТОО "Ателье "Модница" — передает вышеуказанные нежилые помещения в собственность ООО "Балтийское кредитное общество".
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное выше условие договора не является ни уступным, ни новацией обеспеченного залогом обязательства.
Что касается утверждения истца о необоснованности принятия апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, то следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Решение суда состоялось 13.05.98, следовательно, апелляционная жалоба должна была быть направлена в суд до 13.06.98, а поскольку 13.06.98 суббота, то жалоба должна была быть направлена до 15.06.98. Апелляционная жалоба ТОО "Ателье "Модница" поступила в суд 15.06.98, т.е. в установленный срок.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является правильным.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.98 по делу N 1500 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Балтийское кредитное общество" — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.