Поскольку наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.1998 N А42-2596/98-6

от 27 октября 1998 года
Дело N А42-2596/98-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании прокурора Дашковской С.А. и представителя Сбербанка РФ Домаскиной С.С. (доверенность от 10.02.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-хозяйственной фирмы "Смена" на решение от 03.07.98 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 (судьи Кружилина С.Д., Торба М.В., Макаренко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2596/98-6,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области (далее — прокурор) в защиту государственных и общественных интересов в интересах Сбербанка Российской Федерации в лице Мурманского банка Сбербанка России (далее — Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-хозяйственной фирме "Смена" (далее — ЗАО "Смена") и закрытому акционерному обществу "Рыбная гавань" (далее — ЗАО "Рыбная гавань") о взыскании с ответчиков солидарно 3748278,99 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 30.03.98 составляет 22879494 руб. 97 коп., задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 10.01.95 N 2-В, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
До принятия решения по делу прокурор и истец отказались от иска к поручителю — ЗАО "Рыбная гавань".
До принятия решения по делу прокурор и истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований до 4050019,91 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 03.07.98 составляет 25110123 руб. 44 коп., и просили взыскать с ЗАО "Смена" 955884 доллара США (5926480 руб. 80 коп.) задолженности по возврату кредита, 50680,52 доллара США (314219 руб. 22 коп.) процентов за пользование кредитом, 2602872,91 доллара США (16137812 руб. 04 коп.) пеней за просрочку возврата кредита и 440582,48 доллара США (2731611 руб. 38 коп.) пеней за просрочку уплаты процентов.
Решением от 03.07.98 производство по делу в отношении ЗАО "Рыбная гавань" прекращено. С ЗАО "Смена" в пользу Сбербанка взысканы 15240700 руб. (2458177,42 доллара США), в том числе 5926480 руб. 80 коп. (955884 доллара США) задолженности по возврату кредита, 314219 руб. 22 коп. (50680,52 доллара США) процентов за пользование кредитом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 8000000 руб. (1290322,58 доллара США) пеней за просрочку возврата кредита и 1000000 руб. (161290,32 доллара США) пеней за просрочку уплаты процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Смена" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Смена" просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов. По мнению подателя жалобы, исходя из текста пункта 3.6 кредитного договора от 10.01.95 N 2-В, к ответчику может быть применена лишь одна из двух возможных санкций. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 взыскание неустойки в размере, значительно превышающем основной долг, нецелесообразно.
ЗАО "Смена" и ЗАО "Рыбная гавань" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор и представитель Сбербанка просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы — неосновательными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.01.95 между Сбербанком и АОЗТ "Смена" заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита для оплаты по договору купли-продажи судна от 10.01.95 в сумме 955884 долларов США на срок до 10.10.95 за плату 30% годовых. Пунктом 3.6 кредитного договора установлено, что за каждый день просрочки уплаты процентов и/или основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа. Дополнительным соглашением от 23.07.96 N 3 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредита — 10.04.97 — и график погашения задолженности. Материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом кредита в сумме 955884 долларов США. Подписанный сторонами акт сверки от 05.05.98 (том 1, лист дела 32) подтверждает наличие у ответчика задолженности по возврату кредита в сумме 955884 долларов США и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 50680,52 доллара США и обоснованность начисления истцом пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки. Такое решение полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 819, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные ЗАО "Смена" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты. Кассационная инстанция соглашается с толкованием апелляционной инстанцией пункта 3.6 кредитного договора от 10.01.95 N 2-В и считает, что такое толкование полностью соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Смена" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 28300 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2596/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПХФ "Смена" — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ПХФ "Смена" в доход федерального бюджета 28300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.