В силу своих полномочий кассационная инстанция не вправе на основании представленных документов, имеющих отдельные дефекты (отсутствие подписи главного бухгалтера), установить факт отсутствия уплаты Обществом НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.1998 N А56-12225/98

от 26 октября 1998 года
Дело N А56-12225/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Нефедовой О.Ю., при участии от УФСНП Евмененко Т.О. (доверенность от 27.12.97 N 18/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 20.07.98 (судьи Галкина Т.В., Савицкая И.Г., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12225/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекон" (далее — ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) о признании недействительным решения заместителя начальника Управления налоговой полиции от 25.06.98 о доначислении 6077614 рублей налога на добавленную стоимость и 1103725 рублей пеней. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная налоговая инспекция по Невскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ).
Решением арбитражного суда от 20.07.98 исковые требования удовлетворены и указанное решение ответчика признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их неправомерными, поскольку судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права — судом нарушены нормы статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК Российской Федерации), а также не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.94), пункта 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914). Кроме того, суд не применил нормы статей 55, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
Из материалов дела следует, что УФСНП совместно с ГНИ провело выборочную документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Лекон" за период с 01.07.96 по 01.04.98.
По результатам проверки составлен акт N 1338 от 23.06.98 и принято решение от 25.06.98 о взыскании с истца заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 6077614 рублей, пеней за задержку уплаты налога в сумме 1103725 рублей.
В акте проверки указано, что истец занизил сумму налога в четвертом квартале 1997 года на 1056539 рублей и первом квартале 1998 года 5021075 рублей, так как в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправильно определял суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет, а в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял к учету первичные документы, не содержащие всех обязательных реквизитов, что привело к неправильному отнесению на издержки производства и обращения стоимости полученных от ООО "Рэдем" товаров, а также не было принято во внимание и то обстоятельство, что генеральный директор и главный бухгалтер Азаренко С.В. умер в 1996 году.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. У предприятий розничной торговли и общественного питания облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.
У заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручениям, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.
Соответственно пункту 4 данной статьи в налогооблагаемую базу по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, включаются таможенная стоимость товара, таможенная пошлина, а по подакцизным товарам — и сумма акциза. Выпуск товара в свободное обращение в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации возможен только после уплаты таможенных платежей, в состав которых входит и налог на добавленную стоимость. В данном деле факт невнесения в бюджет НДС по импортным товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, ответчиком документально не подтвержден.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в том числе и уплаченным таможенным органам.
ООО "Рэдэм" и ООО "Лекон" заключили договоры от 01.12.97 и 01.01.98 согласно которым Поставщик согласен продать, а Покупатель — купить у Поставщика продукты питания, именуемые в дальнейшем "товар". Ассортимент, количество и цена товара определяются согласно накладным, передаваемым Поставщиком Покупателю, которые являются спецификацией к настоящему договору.
По имеющимся в деле документам генеральным директором ООО "Рэдэм" является Азаренко С.В. Между тем, в ходе проверки установлено, что гражданин Азаренко С.В. не заключал и не мог заключать каких-либо сделок от имени ООО "Рэдэм", не являлся и не мог являться генеральным директором данного общества, поскольку 27.04.96 скончался, что подтверждается справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС Кавказского района Краснодарского края. Данный факт позволил налоговым органам сделать вывод о невозможности предъявления к возмещению (зачету) сумм НДС по сделкам с вышеназванным юридическим лицом.
Согласно статье 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статье 57 данного Кодекса обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в действиях сторон при заключении и исполнении договоров не было нарушений требований законодательства, волеизъявление сторон направлено на возмездную передачу товара. Переданный товар не был запрещен или ограничен в гражданском обороте. Деньги за товар перечислены истцом в безналичном порядке на основании счетов-фактур.
УФСНП не представило доводов, по которым такие действия сторон признаны совершенными с целями, заведомо противными основам правопорядка. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных в созданию ООО "Рэдэм". Поэтому содержащаяся в акте проверки ссылка на преступные цели физических лиц, действовавших от имени указанного общества в момент заключения и исполнения спорных договоров купли-продажи, как на основание недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается документально.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В материалах дела учредительные документы ООО "Рэдэм" отсутствуют, отсутствуют также и доказательства того, что покойный гражданин Азаренко С.В. являлся единственным учредителем и участником данного общества, а это позволило бы делать вывод о прекращении деятельности данного общества в связи с выходом (смертью) из общества с ограниченной ответственностью единственного участника.
Более того, в материалах дела находится налоговая декларация по НДС от 14.04.98, поданная от имени ООО "Рэдэм" в налоговую инспекцию N 15 Северо-Восточного административного округа города Москвы (л.д. 46). Налоговые органы не представили доказательств (актов экспертизы), подписания данной декларации, а также счетов — фактур, писем от имени ООО "Рэдэм", заявления о постановке на налоговый учет одним и тем же лицом и отсутствия (наличия) у юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа иного физического лица.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. То есть в данном случае речь идет о пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пороки воли представляемого влекут невозможность возникновения договора между представляемым и третьим лицом. Однако это не всегда препятствует признанию основной сделки недействительной. В подобном случае вступает в действие пункт 1 статьи 183 ГК Российской Федерации — при отсутствии полномочий у представителя "сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица". При оценке юридической силы данной нормы необходимо учитывать ограничительное ее толкование применительно к случаям заключения договоров. Имеется в виду, что соответствующие последствия — договор признается заключенным с представителем — наступают только при наличии согласия третьего лица. Согласие стать контрагентом представителя не равнозначно понятию стать контрагентом представляемого.
При оценке по статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных от имени юридического лица неизвестным лицом (в рамках конкретного договора), в предмет доказывания входят условие о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данном факте, об отсутствии последующего одобрения сделки, а также доказывание факта отсутствия заключения договора. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о необходимости оценки данного обстоятельства как отсутствие факта волеизъявления самого юридического лица на возникновение прав и обязанностей и совершения сделок в интересах другого юридического лица физического лица.
Поскольку данные доказательства не были представлены налоговыми органами, применение нормы статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в корреспонденции со статьей 2 данного Закона о совершении сделки с неустановленными физическими лицами и, следовательно, неправомерности вычета НДС, произведенного ООО, не соответствует материалам дела.
В качестве оснований невозможности предъявления бюджету НДС налоговый орган указывает на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, как это предусмотрено пунктом 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства России от 29.07.96 N 914), а также несоответствие по этому же основанию первичных документов требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Однако оценка соответствия требованиям законодательства данных возражений по поводу лица, подписавшего договоры и совершавшего действия по их исполнению, отклоняется по вышеназванным основаниям. Кроме того, доказательства были оценены судами первой и второй инстанции, которые установили фактические обстоятельства дела. В силу своих полномочий кассационная инстанция не вправе на основании представленных документов, имеющих отдельные дефекты (отсутствие подписи главного бухгалтера), установить факт отсутствия уплаты ООО "Лекон" НДС.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12225/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. НЕФЕДОВА О.Ю.