Так как законодатель в отношении договора цессии не высказался о возмездности или безвозмездности такого договора, а истец и ответчик в спорном договоре не указали на то, что сделка носит безвозмездный характер, арбитражный суд при разрешении спора должен был исходить из предположения о том, что договор цессии носит возмездный характер

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.1998 N А56-18214/97

от 22 октября 1998 года
Дело N А56-18214/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии представителей: АОЗТ "Тай-Соф" — Пулкина А.А. (дов. от 15.01.98); НИИ "Поиск" — Мишина В.А. (дов. от 02.06.98), Новосадского Ю.С. (дов. от 25.11.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Тай-Соф" (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.98 (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-18214/97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Тай-Соф" (далее АОЗТ "Тай-Соф") на основании соглашения об уступке права требования от 13.10.97 N 523-113/97, заключенного между АОЗТ "Тай-Соф" и закрытым акционерным обществом "ПМК-2" (ЗАО "ПМК-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Российский научно-исследовательский институт "Поиск" (далее НИИ "Поиск") о взыскании в старом масштабе цен 468900568 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.01.95 N 2 и 1850260697 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 10.05.95 по 21.10.97, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 8 договора подряда от 06.01.95 N 2.
До принятия решения по делу арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Ленинградский металлический завод" (ОАО "ЛМЗ"), ЗАО "ПМК-2" и жилищный кооператив "Воин" (ЖК "Воин").
Решением от 21.07.98 в иске отказано на том основании, что соглашение об уступке права требование от 13.10.97 N 523-113/97 является сделкой, которая носит безвозмездный характер т.е. по своей сути спорная сделка — договор дарения, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу положений, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, договор цессии противоречит закону, в связи с чем отказал АОЗТ "Тай-Соф" в иске, основанном на требовании, переуступленном по ничтожной сделке.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного спора арбитражный суд вообще не выяснял у истца, носит ли возмездный характер спорный договор цессии.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование АОЗТ "Тай-Соф" о взыскании с НИИ "Поиск" задолженности и пеней по договору подряда от 06.01.95 N 2 основано на договоре цессии от 13.10.97 N 523-113/97, в соответствии с которым ЗАО "ПМК-2" уступило АОЗТ "Тай-Соф" право требования по взысканию с НИИ "Поиск" задолженности, штрафных санкций и процентов по договору подряда от 06.01.95 N 2.
Арбитражный суд при разрешении спора признал данный договор цессии ничтожной сделкой, противоречащей положениям пункта четвертого части первой статьи 575 ГК РФ, указав на то, что по существу спорная сделка является договором дарения, а вышеназванная норма закона запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт третий статьи 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Учитывая положения статьи 423 ГК РФ, а также то, что законодатель в отношении договора цессии не высказался о возмездности или безвозмездности такого договора, равно как истец и ответчик в спорном договоре не указали на то, что сделка носит безвозмездный характер, арбитражный суд при разрешении спора должен был исходить из предположительности того, что договор цессии носит возмездный характер.
При наличии сомнений, касающихся возмездности или безвозмездности спорного договора, арбитражный суд должен был истребовать от АОЗТ "Тай-Соф" или ЗАО "ПМК-2" доказательства того, какой характер носит договор цессии от 13.10.97 N 523-113/97.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что такие доказательства арбитражным судом истребованы не были.
К кассационной жалобе истцом представлен договор купли-продажи права требования от 10.10.97 N 523-112/97 между ЗАО "ПМК-2" и АОЗТ "Тай-Соф", который в силу положений процессуального законодательства, определяющего объем компетенции кассационной инстанции, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, однако может играть важное значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем решение по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом третьим статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.98 по делу N А56-18214/97 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи КУСТОВ А.А. СКВОРЦОВ О.Ю.