Суд правомерно заключил, что договор, согласно которому одно лицо (реальный владелец акций) поручает другому лицу выполнение функций номинального держателя спорных акций, не может быть принят в качестве доказательства наличия у владельца права собственности на акции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.1998 N 1228/126

от 21 октября 1998 года
Дело N 1228/126

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей АКБ "Сетевой нефтяной банк" — Костаревой З.Е. (доверенность от 24.08.98 N 751), ЗАО "Рос & Нефть" — Ященко О.П. (доверенность от 19.10.98 N 70), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "СМОК" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.98 по делу N 1228/126 (судьи Пятеренко Е.В., Приходько Е.Ю., Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный институт "СМОК" (далее — ТОО ИИ "СМОК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее — АООТ "Советский ЦБЗ") и акционерному коммерческому банку "Сетевой нефтяной банк" (далее — АКБ "Сетевой нефтяной банк") о понуждении реестродержателя — АООТ "Советский ЦБЗ" — внести в реестр акционеров АО "Советский ЦБЗ" запись об истце как акционере АООТ "Советский ЦБЗ", владеющем его акциями в количестве 7012 штук, а также об обязании АКБ "Сетевой нефтяной банк" передать истцу акции АООТ "Советский ЦБЗ".
Решением суда от 15.05.97 (судья Шиткин В.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.97 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество закрытого типа "Рос & Нефть" (далее — АОЗТ "Рос & Нефть"), приобретшего акции АООТ "Советский ЦБЗ" в количестве 447 и 6565 штук по договорам купли-продажи соответственно от 29.07.96 и от 31.07.96, заключенным с АКБ "Сетевой нефтяной банк".
Определением суда от 16.09.97 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ "Рос & Нефть".
Решением от 28.05.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на акции и законность их приобретения.
ТОО ИИ "СМОК" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, не соглашаясь с ним по следующим основаниям:
— право собственности истца на 7012 акций АООТ "Советский ЦБЗ" подтверждается записью в реестре акционеров на 24.11.95 и договором о номинальном держателе N 19, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2245, 1086;
— начиная с 30.05.96 спорные акции находятся под арестом и не могли быть отчуждены третьим лицам, что исключает добросовестное приобретение акций;
— судом нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела судьей Пятеренко Е.В., ранее выносившей определение по данному делу.
В судебном заседании представитель АКБ "Сетевой нефтяной банк" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения, ссылаясь на то, что ТОО ИИ "СМОК" не являлось собственником спорных акций. Представитель АКБ "Сетевой нефтяной банк" пояснил, что указание на ТОО ИИ "СМОК" в договоре номинального держателя акций N 19 как на реального владельца объясняется несовершенством законодательства в период составления договора; договоры, касающиеся спорных акций, заключались с участием и с ведома представителя Балтийского отделения Республиканского негосударственного пенсионного фонда (далее — БоРНПФ), для которого и приобретались акции истцом, что установлено судебными актами по другим арбитражным делам.
Представитель ЗАО "Рос & Нефть" в судебном заседании также просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая себя добросовестным приобретателем 7012 акций АООТ "Советский ЦБЗ".
ТОО ИИ "СМОК" и АООТ "Советский ЦБЗ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра являются документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги. В случае, когда права на ценные бумаги переходят в результате сделки, запись в реестр вносится на основании документов, подтверждающих факт совершения сделки (пункт 4.10 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.95 N 3).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что, являясь реальным владельцем акций АООТ "Советский ЦБЗ" в количестве 7012 штуки, 24.11.95 он заключил с АКБ "Сетевой нефтяной банк" договор N 19 номинального держателя акций, на основании которого ценные бумаги были зачислены на счет номинального держателя. В связи с расторжением договора от 24.11.95 N 19 решением арбитражного суда от 11.10.96 по делу N 2245 ТОО ИИ "СМОК" обратилось к держателю реестра с требованием восстановить запись о нем в реестре акционеров, в чем заявителю было отказано на том основании, что по сообщению номинального держателя АКБ "Сетевой нефтяной банк" собственниками акций являются третьи лица. Таким образом, по мнению ТОО ИИ "СМОК", доказательствами его права на ценные бумаги являются сам факт заключения договора номинального держателя акций и существование на 24.11.95 записи в реестре о ТОО ИИ "СМОК" как о реальном владельце акций.
Из анализа судебных актов, принятых по делу N 1086, усматривается, что 14000 акций (согласно выписке из лицевого счета ТОО ИИ "СМОК", представленной АООТ "Советский ЦБЗ" — 14052 акции (том 1, лист дела 23) приобретались истцом для БоРНПФ и за его счет. Из указанного общего количества 7040 акций были переданы АКБ "Сетевой нефтяной банк" по договору купли-продажи от 24.11.95, а 7012 акций — этому же лицу по договору от 24.11.95 N 19 номинального держателя акций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что представленные ТОО ИИ "СМОК" документы не являются основанием для внесения записи о нем в реестр акционеров. Договор номинального держателя не относится к документам, удостоверяющим право собственности, так как предметом его является поручение одного лица другому выполнение функций номинального держателя. Существование ранее записи в реестре как о реальном владельце само по себе также не может служить документом, подтверждающим переход права собственности.
Ссылка подателя жалобы на постановления суда по делу N 1086, которыми, по его мнению, установлено право собственности на акции, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном случае спор между сторонами носил обязательственный характер и вытекал из ненадлежащего исполнения поверенным своих обязательств по договору поручения. К тому же в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N 1086 не имеют преюдициального значения для данного дела.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права — статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — также необоснован, так как судья Пятеренко Е.В. не принимала участия в рассмотрении дела по существу спора.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ТОО ИИ "СМОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.98 по делу N 1228/126 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО ИИ "СМОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ШПАЧЕВА Т.В.