Налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по сверхнормативным затратам на рекламу, поскольку нормирование затрат на рекламу установлено только для целей налогообложения прибыли и может применяться для других налогов только в случаях наличия соответствующих отсылочных норм в законах по другим налогам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1998 N А56-9825/98

от 20 октября 1998 года
Дело N А56-9825/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., при участии в заседании представителей ООО "Системы безопасности" Грыгиной Т.В. (доверенность от 19.10.98 N 4), от Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2429), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.98 по делу N А56-9825/98 (судьи Дроздов А.Г., Ермишкина Л.П., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее — ООО "Системы безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 29.04.98 N 2086 о применении финансовых санкций за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость.
В заседании суда первой инстанции истец отказался от иска о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат на проведение профилактических работ и технического обслуживания оргтехники. Спорная оргтехника истцу не передавалась (акты приема-передачи отсутствуют), им не оприходована, в бухгалтерском учете по балансовым или забалансовым счетам не значится. Отказ от иска принят судом.
Решением суда от 16.07.98 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Петроградскому району просила отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что отсутствие прямого договора между истцом и предприятием связи в силу положений пунктов 29, 37 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 547 (действовавшего в проверяемом периоде), препятствует отнесению на себестоимость расходов истца по оплате междугородных телефонных переговоров и, следовательно, предъявлению к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по данным затратам. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерном отнесении на расчеты с бюджетом сверхнормативных затрат на рекламное обслуживание, ссылаясь на нарушение судом положений письма Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" об отнесении названных затрат на себестоимость в размере, не превышающем предельных, исчисляемых по нормативам, приведенным в приложении 2 к упомянутому письму. Не согласна инспекция и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 100% за завышение истцом предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах с ООО "Астра" за оказанные услуги по договору на создание (передачу) научно-технической документации (налог на добавленную стоимость в данном случае подлежал отнесению на издержки производства). По мнению ГосНИ, выявленное нарушение повлекло сокрытие (неучет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость, за что применяется ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения комплексной документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Системы безопасности" налогов и других обязательных платежей в период с 01.04.97 по 01.01.98 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, повлекших занижение налогооблагаемой прибыли, в том числе неправомерное отнесение на себестоимость расходов по оплате междугородных телефонных переговоров, недоплату налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за переговоры, услуги по договору на создание (передачу) научно-технической документации, а также по сверхнормативным затратам на рекламное обслуживание.
Суд первой инстанции признал недействительным решение ответчика о применении финансовых санкций за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным эпизодам.
Принимая такое решение, суд правомерно исходил из следующего.
Оплата услуг связи (в том числе абонентная плата, плата за предоставление междугородных и международных переговоров), связанных с основной производственной деятельностью, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Если предприятие арендует под офис нежилое помещение с телефоном, то для отнесения на себестоимость затрат по оплате услуг связи в договоре аренды должна быть предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты за пользование телефоном. Отсутствие в договоре аренды такого условия дает налоговым органам право рассматривать плату арендатора за телефон как оплату услуг, которыми пользуются третьи лица, в частности арендодатель.
Пунктом 1.4 договора аренды офисных помещений от 05.03.97 N 11, заключенного между арендодателем — АОЗТ "Опытное производственное предприятие" — и истцом, предусмотрено, что "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" право пользования принадлежащими "Арендодателю" двумя телефонными номерами (указанными в данном пункте), оставаясь при этом абонентом телефонной сети, а "Арендатор" обязуется компенсировать оплату услуг связи в размере сумм счетов, выставленных телефонным узлом абоненту ("Арендодателю") на вышеназванные телефонные номера.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Суд первой инстанции установил использование указанных в договоре аренды телефонов в производственных целях, кассационная инстанция также не находит в материалах дела доказательств ведения междугородных телефонных переговоров в иных целях. В акте проверки также отсутствуют выводы о непроизводственном характере проведенных истцом междугородных переговоров.
Следовательно, истец правомерно отнес на себестоимость отраженные в акте проверки расходы по междугородным телефонным переговорам.
Нарушение "Арендодателем" — АОЗТ "Опытное производственное предприятие" требований пунктов 29, 37 вышеуказанных Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, содержащих запрет на передачу прав абонента местных телефонных сетей без разрешения предприятия связи и условие о необходимости в случае сдачи в аренду телефонизированных помещений переоформления договора на предоставление пользования местной телефонной связью на арендатора с последующим возобновлением данного договора с прежним пользователем, не имеет отношения к рассматриваемому спору о правомерности отнесения ООО "Системы безопасности" понесенных затрат на себестоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку отнесение расходов по оплате междугородных телефонных переговоров на себестоимость продукции (работ, услуг) признано судом правомерным, предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате счетов за названные услуги связи, находится в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 вышеупомянутого Закона.
Судом первой инстанции обоснованно подтверждена правомерность предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по сверхнормативным затратам на рекламное обслуживание. Вывод суда об отсутствии расходов на рекламу в перечне нормируемых расходов, по которым уплаченный сверх норм налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, а относится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, соответствует положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" к материальным ресурсам (работам, услугам), фактически уплаченный налог на добавленную стоимость по которым вычитается из суммы налогов, полученных от покупателей, относятся те, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Расходы на рекламу включаются в фактическую себестоимость продукции, работ, услуг (издержки производства и обращения) в полном объеме, что следует из абзаца 1 подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат… N 552.
Ссылка налоговой инспекции на абзац 2 подпункта "у" вышеуказанного пункта и письмо Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" обоснованно отклонена судом ввиду неправомерного их применения для целей налогообложения объектов налогом на добавленную стоимость, поскольку названные нормы применяются при налогообложении прибыли либо в случаях наличия соответствующих отсылочных норм в законах по другим налогам.
Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пункт 19) дает перечень расходов, относимых на себестоимость в пределах норм, установленных законодательством, уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость по которым подлежат возмещению из бюджета только в этих пределах. Расходы по рекламе в данном перечне отсутствуют.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда и по вопросу, связанному с применением штрафа в размере 100% за занижение налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате услуг по договору с ООО "Астра" на создание (передачу) научно-технической документации.
Принимая решение о применении указанного штрафа, налоговая инспекция исходила из того, что завышение истцом в проверяемом отчетном периоде налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам привело к неучету части добавленной стоимости в этом отчетном периоде и недоплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, имелись основания для применения ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 6000 рублей по услугам, оказанным истцу ООО "Астра", неправомерно был предъявлен к возмещению из бюджета, поскольку данные услуги потреблялись ООО "Системы безопасности" для обеспечения выполнения работ, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным подпунктом "м" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Налог на добавленную стоимость по таким работам подлежал отнесению на издержки производства.
Неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы налога повлекло недоплату налога, однако данная недоплата явилась следствием нарушения истцом порядка исчисления налога, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что искажение в расчетах (декларациях) сумм налогов, уплаченных поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения.
Следовательно, оснований для применения предусмотренного пунктом 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штрафа в размере 100 процентов не имеется.
Нарушение порядка исчисления налогов влечет взыскание недоимки и пеней. Истец доначисление налога и взыскание пеней не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9825/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПЕТРЕНКО А.Д.