Акты экспертизы, на которые ссылается истец, составлены на основании товарно-транспортных накладных, которые не составлялись перевозчиком и которые, следовательно, не могут быть отнесены к числу доказательств по делу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.1998 N А56-4243/98

от 15 октября 1998 года
Дело N А56-4243/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии представителя ЗАО "Компания тропических фруктов" и ООО "Трансфрут" Кувалдиной С.А. (доверенности от 15.07.97 N 5 и от 14.11.97 N 5) и представителя АООТ "Ленагротранс" Щербинской Л.М. (доверенность от 21.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнекс-Самара" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.98 по делу N А56-4243/98 (судьи Распопова Г.В., Карпов В.Н., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнекс-Самара" (далее — ООО "Юнекс-Самара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ленагротранс" (далее — АООТ "Ленагротранс"), закрытому акционерному обществу "Компания тропических фруктов" (далее — ЗАО "Компания тропических фруктов") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансфрут" (далее — ООО "Трансфрут") о взыскании 63076 рублей 08 копеек — убытков от порчи груза, поступившего в декабре 1996 года.
До принятия судебного решения истец увеличил сумму иска до 71.946 рублей 64 копеек, а также отказался от исковых требований в отношении АООТ "Ленагротранс" и ЗАО "Компания тропических фруктов". Определением от 27.04.98 дело в отношении этих двух ответчиков прекращено.
Решением от 27.04.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.98 решение от 27.04.98 отменено со ссылкой на то, что суд незаконно прекратил дело в отношении АООТ "Ленагротранс" и ЗАО "Компания тропических фруктов", поскольку представитель истца не имел соответствующих полномочий на данное процессуальное действие. Апелляционная инстанция, рассмотрев исковые требования в отношении трех ответчиков, отказала в удовлетворении иска.
Постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 обжаловано ООО "Юнекс-Самара" в кассационном порядке. Податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь при этом на следующее. Перевозка груза и его сдача производились по транспортным накладным от 23.12.96, 24.12.96 и 26.12.96 N 18, 19, 21, 23, 24 и без номера, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Апелляционный суд неверно истолковал нормы Инструкции о порядке проведения экспертиз Бюро товарных экспертиз, вследствие чего акты экспертиз неправомерно не были признаны документами, имеющими юридическую силу. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор не освобождается от ответственности даже в том случае, если он передал исполнение по перевозке третьему лицу.
В отзывах на кассационную жалобу АООТ "Ленагротранс", ЗАО "Компания тропических фруктов" и ООО "Трансфрут" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления апелляционной инстанции от 26.06.98 проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не находит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Юнекс-Самара" в декабре 1996 года приобрело греческие апельсины, доставленные в Санкт-Петербург на греческом теплоходе "Гласнер Бей", и обратилось к ЗАО "Компания тропических фруктов" с просьбой организовать их перевозку в поселок Толевый Самарской области. Письменно отношения сторон не оформлялись.
Во исполнение договоренности с ООО "Юнекс-Самара" ЗАО "Компания тропических фруктов" направило письмо в АООТ "Ленагротранс" с просьбой обеспечить перевозку апельсинов по адресу, указанному ООО "Юнекс-Самара". Погрузку апельсинов в автомашины, предоставленные АООТ "Ленагротранс", осуществило ООО "Трансфрут" на основании устной договоренности с акционерным обществом "Юнекс фрут компани", продавшим апельсины истцу. Таким образом, ЗАО "Компания тропических фруктов" явилось организатором перевозки, однако договор транспортной экспедиции сторонами заключен не был.
При поступлении товара на склад истца было установлено, что часть плодов оказалась подмороженной вследствие нарушения температурного режима при перевозке апельсинов.
В подтверждение заключения договора перевозки АООТ "Лентрансагро" составило товарно-транспортные накладные N 002859, 002861-002864 на перевозку груза.
Истец ссылается на то, что ему неизвестны эти накладные, и в своем исковом заявлении указывает на то, что перевозка груза была осуществлена по товарно-транспортным накладным от 23.12.96 N 18, от 24.12.96 N 23, от 24.12.96 N 21, от 24.12.96 N 24, от 24.12.96 N 19 и от 26.12.96 без номера. В подтверждение истцом представлены указанные накладные, в которых в качестве грузоотправителя фигурирует ООО "Трансфрут". Таким образом, в материалах дела присутствуют конкурирующие между собой доказательства по поводу одного и того же обстоятельства.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание представленные им в подтверждение своих требований товарно-транспортные накладные N 18, 23, 21, 24, 19 и без номера. В пользу выводов апелляционной инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.98 по делу N А55-199/97-21, в котором исследовались обстоятельства поставки данной партии апельсинов, выполнение обязательств по перевозке осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных от 23.12.96 N 2859, 2860, 2861, 2862, 2863 и 2864. Указанные накладные имеются в материалах дела и свидетельствуют о том, что грузоотправителем явилось ЗАО "Компания тропических фруктов"; автопредприятием, осуществлявшим перевозку, — АООТ "Ленагротранс". В накладных имеются скрепленные печатью отметки получателя — ООО "Юникс-Самара" о получении груза. Никаких записей о порче груза либо о составлении актов в указанных товарно-транспортных накладных нет.
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акты экспертизы, поскольку нарушения, допущенные при приемке груза и оформлении экспертизы, повлекли невозможность установить существенные для настоящего дела обстоятельства — где, вследствие чего и по чьей вине произошла подморозка апельсинов.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами Бюро товарных экспертиз, утвержденной приказом Главного управления государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22.05.79 N 20, эксперт, приступая к работе, обязан потребовать от заказчика необходимые для проведения экспертизы подлинные документы: счета, транспортные накладные, акты приемки товара по качеству (акты внутренней разбраковки с указанием обнаруженных дефектов), спецификации и другие. Согласно пункту 11 этой же инструкции эксперт обязан тщательно проверить отношение предъявленных документов к экспертируемому товару.
Из материалов дела следует, что акты экспертизы, на которые ссылается истец, составлены на основании товарно-транспортных накладных, которые не составлялись перевозчиком и которые, следовательно, не могут быть отнесены к числу доказательств по делу. Кроме того, акты экспертизы составлены экспертом на основании постоянного наряда (N 72/1882), что противоречит пункту 9 упомянутой Инструкции.
В материалах дела отсутствуют сведения о качестве поставляемого товара при его поступлении в Санкт-Петербург. Согласно "Правилам перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении" (раздел 13 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 01.01.83) апельсины относятся к разряду скоропортящихся грузов. В соответствии с приложением N 1 к разделу 13 указанных Правил для перевозки апельсинов автомобильным транспортом установлен следующий режим: температура груза при погрузке: +7 — +10 С; температура воздуха в кузове авторефрижератора при транспортировке: от +10 до +4 С.
Материалами дела установлено, что погрузка апельсинов с борта теплохода на автомашины производилась при температуре наружного воздуха -20 С; при этом, согласно удостоверению качества N 4-1972/4, температура плодов была +3 С, что не исключает вероятность их подморозки в момент загрузки.
Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал оснований своих исковых требований апелляционная инстанция законно и обоснованно отказала в их удовлетворении. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.98 по делу N А56-4243/98 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.