Обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о неправомерных действиях конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов, законодательством не предусмотрено

Определение ФАС Северо-Западного округа от 15.10.1998 N А56-15061/96

от 15 октября 1998 года
Дело N А56-15061/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Кузнецовой Н.Г. и Петренко А.Д., при участии от ликвидационной комиссии акционерного банка "АБИ-Банк" Кислицкого А.М. (доверенность от 02.03.98 N 12), кредитора банка Никитиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным банком "АБИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 по делу N А56-15061/96 (судьи Русакова Л.Г., Жбанов В.Б., Градусов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор акционерного банка "АБИ-Банк" (далее — банк) Никитина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего банком, в котором просила отнести заявленные ею претензии в размере 39563 рубля 76 копеек к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 16.06.98 заявление удовлетворено частично. Требования в сумме 33375 рублей 84 копеек, включающей в себя основную задолженность по возмещению вреда, причиненного увечьем при исполнении трудовых обязанностей, — 8268 рублей 62 копейки, пени за просрочку платежа — 18089 рублей 22 копейки (6860 рублей 22 копейки за период с 01.12.95 по 10.02.97 и 11229 рублей за период с 11.02.97 по 30.06.98), компенсацию морального вреда — 7000 рублей, отнесены к первой очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон) принял судебный акт в форме определения, а не решения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Кредитор Никитина Т.Н. в отзыве на жалобу и в заседании суда просила оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), учитывая следующее.
Из материалов дела видно, что решением от 10.02.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
С заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения требования Никитина Т.Н. обратилась в арбитражный суд в соответствии с частью второй статьи 27 и статьей 31 Закона.
Согласно статье 31 Закона по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующее решение. Однако из указанного вовсе не следует, что судебный акт должен быть вынесен в форме решения, а не определения.
В силу статьи 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания статьи 10 Закона, статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон) следует, что арбитражный суд выносит судебный акт в форме решения при признании должника банкротом или отказе в этом.
В случаях обязательности той или иной формы судебного акта законодатель указывает об этом специально (например, пункт 2 статьи 41, пункт 4 статьи 46, пункт 1 статьи 55, пункт 2 статьи 72 Федерального закона, статьи 84, 86 АПК РФ и так далее). При этом в статье 55 Федерального закона прямо указано, что по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение.
Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения заявления Никитиной Т.Н. о неправомерных действиях конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения ее требований арбитражный суд правомерно вынес определение.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части первой статьи 107 АПК РФ. Если указанное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается соответственно пункту 1 статьи 85 АПК РФ.
Обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о неправомерных действиях конкурсного управляющего и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов, нормами Закона, Федерального закона, а также АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах следует признать, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 16.06.98 не основана на законе и производство по данной жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 692 рубля 03 копейки, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 140, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерным банком "АБИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 по делу N А56-15061/96 прекратить.
Возвратить акционерному банку "АБИ-Банк" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 692 рубля 03 копейки.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПЕТРЕНКО А.Д.