Представленный акт приемки работ нельзя рассматривать как доказательство признания должником требований кредитора. Ссылка на отсутствие в законе перечня бесспорных доказательств не придает бесспорности представленным документам, подтверждающим лишь наличие денежного обязательства должника по договору

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.1998 N А56-14894/98

от 15 октября 1998 года
Дело N А56-14894/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Кузнецовой Н.Г. и Петренко А.Д., при участии от АООТ "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" Леонардова А.В. (доверенность от 20.06.98 N 1-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" на определение от 05.08.98 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 (судьи Баталова Л.А., Пастухова М.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14894/98,

УСТАНОВИЛ:

АООТ "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (далее — АООТ "ГПНИИ-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Дальняя связь".
Определением арбитражного суда от 05.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.97, заявление возвращено ее подателю в связи с нарушением требований пункта второго статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон) — непредставление доказательств, подтверждающих признание требований кредитора должником, и отсутствие в заявлении ссылки на такие доказательства.
В кассационной жалобе АООТ "ГПНИИ-5" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций положений статей 4, 35, 37, 43, 46, 63 Закона. Ни в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в Законе нет понятия "спорных" и "бесспорных" доказательств. Закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые могут быть представлены кредитором в обоснование своих требований. АООТ "ГПНИИ-5" представило суду договор на выполнение работ и акт приемки работ, подтверждающие оказание услуг должнику и их стоимость. Суд был вправе оценить представленные заявителем доказательства обоснованности своих требований только при наличии возражений должника и не ранее стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель АООТ "ГПНИИ-5" поддержал доводы кассационной жалобы. ГП "Дальняя связь" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом вторым статьи 35 Закона предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности его требований, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.
При наличии у кредитора решения суда, исполнительного документа либо доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора, они согласно пункту третьему статьи 37 Закона прилагаются к заявлению.
В соответствии с пунктом первым статьи 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона, возвращается арбитражным судом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГП "Дальняя связь", АООТ "ГПНИИ-5" в качестве доказательства обоснованности требований представило подписанный должником акт приемки работ N 153 от 16.10.96, содержащий данные о стоимости работ. Судебные решения, исполнительные документы, акт сверки расчетов представлены не были и АООТ "ГПНИИ-5" на них в заявлении не ссылалось.
Представленный АООТ "ГПНИИ-5" акт приемки работ, содержащий сведения об их стоимости, нельзя рассматривать как доказательство признания должником требований кредитора, и, указав на это обстоятельство, суд первой инстанции лишь констатировал несоответствие заявления требованиям Закона, влекущее его возврат проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения, обоснованно указав на то, что ссылка на отсутствие в законе перечня бесспорных доказательств не придает бесспорности представленным АООТ "ГПНИИ-5" документам, подтверждающим лишь наличие денежного обязательства должника по договору и возможность взыскания в исковом производстве.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемые судебные акты — законными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение первой инстанции от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14894/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПЕТРЕНКО А.Д.