Суд посчитал нецелесообразным сохранение такой меры обеспечения иска, как запрет эксплуатации спорных транспортных средств, и отменил обеспечение иска

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1998 по делу N А56-2107/98

от 14 октября 1998 года
Дело N А56-2107/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей истца — Григорьева А.Ю. (доверенность от 02.03.98 N 2), ответчиков: ЗАО "Автодело" — Харькова В.В. (доверенность от 06.10.98), АО "Банк "Санкт-Петербург" — Каневой Т.А. (доверенность от 05.01.98 N 58), третьего лица — Кравченко Д.В. (доверенность от 29.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Консульт" на определения от 10.08.98 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Трегубова А.И., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2107/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тур-Консульт" (далее — ООО "Тур-Консульт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автодело" (далее — ЗАО "Автодело") и акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее — АО "Банк "Санкт-Петербург") об освобождении имущества — четырех автобусов — от ареста, ссылаясь на приобретение истцом спорных автобусов по договору купли-продажи от 01.09.97, заключенному с ЗАО "Автодело".
Определением от 03.03.98 (судья Тарасюк И.М.) спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи от 22.01.98.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.98 определение от 03.03.98 отменено в связи с тем, что судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лица — акционерного общества закрытого типа "Комбинат "Автодело" (далее — АОЗТ "Комбинат "Автодело"), не привлеченного к участию в деле, а также в связи с принятием судебного акта, вынесение которого не предусмотрено законом.
Определением от 08.07.98 в качестве меры по обеспечению иска по заявлению истца суд запретил АОЗТ "Комбинат "Автодело" эксплуатировать спорные автобусы.
Определением от 03.08.98 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АОЗТ "Комбинат "Автодело".
Определением от 10.08.98 по заявлению третьего лица меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.07.98, отменены.
Определением от 10.08.98 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Приморским федеральным судом Санкт-Петербурга иска, предъявленного группой акционеров ЗАО "Автодело", о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.97.
Постановлением апелляционной инстанции определения суда от 10.08.98 оставлены без изменения.
ООО "Тур-Консульт" в кассационной жалобе просит отменить определения от 10.08.98 об отмене мер обеспечения иска и о приостановлении производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 02.09.98, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть данное дело. Кроме того, направленное в Приморский федеральный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании договора от 01.09.97 недействительным подписано ненадлежащими лицами. Возражая против отмены судом меры обеспечения иска, ООО "Тур-Консульт" указало на то, что интенсивная эксплуатация автобусов третьим лицом ведет к ухудшению качества имущества, а также что возможность извлечения прибыли хранителем от эксплуатации переданного на хранение имущества не предусмотрена законодательством.
В судебном заседании представитель ООО "Тур-Консульт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО "Автодело" в судебном заседании просил оставить определения и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель АО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель АОЗТ "Комбинат "Автодело" в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым, в частности, в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеется копия искового заявления четырех акционеров ЗАО "Автодело", предъявленного к ответчикам — ЗАО "Автодело" и ООО "Тур-Консульт", о признании недействительным договора от 01.09.97 как заключенного с нарушением статей 81, 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (лист дела 77). В судебном заседании АОЗТ "Комбинат "Автодело" представило суду на обозрение экземпляр искового заявления, на котором входящий номер "557" и дата "01.04.98" заверены штампом Приморского районного суда. Представитель истца также подтвердил, что исковое заявление находится в Приморском районном суде.
В своем исковом заявлении ООО "Тур-Консульт" ссылалось на переход к нему права собственности на спорные автобусы на основании договора от 01.09.97. С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал, что данное дело связано с другим, рассматриваемым в гражданском производстве, о признании указанного договора недействительным, и приостановил производство по данному делу.
Довод подателя жалобы о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам носит субъективный характер. Ссылка ООО "Тур-Консульт" на то, что исковое заявление о признании договора от 01.09.97 недействительным подписано лицами, не являющимися акционерами ЗАО "Автодело", также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вопрос о том, является ли истец надлежащим, решается судом, рассматривающим соответствующее исковое заявление.
Определением от 10.08.98 суд отменил меры обеспечения иска в виде запрета АОЗТ "Комбинат "Автодело" эксплуатировать автобусы, мотивируя определение тем, что эксплуатация автобусов способствует обеспечению их технической сохранности.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" лицо, которому передано на хранение арестованное имущество (хранитель), может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Из пункта два статьи 53 названного закона вытекает, что от использования имущества хранитель может получать выгоду.
В обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения иска АОЗТ "Комбинат "Автодело" представило документ, свидетельствующий о том, что в случае простоя автобусов их техническое состояние существенно ухудшается. Напротив, истец, ссылаясь на уменьшение ценности автобусов в процессе их интенсивной эксплуатации, не подтвердил свои возражения документально.
Оценив представленные третьим лицом — заявителем ходатайства — доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал нецелесообразным сохранение такой меры обеспечения иска, как запрет эксплуатации спорных транспортных средств, и отменил обеспечение иска, не ущемив при этом интересы участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении определений и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 10.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2107/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тур-Консульт" — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ШПАЧЕВА Т.В.