При новом рассмотрении дела суду следует назначить проведение экспертизы, поставив вопрос о причинах имеющихся повреждений стульев, оценить довод ответчика о повреждении товара в результате его неправильной эксплуатации или хранении истцом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.1998 N А56-4146/98

от 1 сентября 1998 года
Дело N А56-4146/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коробова К.Ю., при участии от истца — ООО "Мастер-Комплекс" — Назарова Ю.Н. (доверенность от 03.04.98), от ответчика — ЗАО "А&А-Петербург" — директора Блинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А&А-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.98 по делу N А56-4146/98 (судья Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Комплекс" (далее — ООО "Мастер-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А&А-Петербург" (далее — ЗАО "А&А-Петербург") о взыскании 40483 руб. 04 коп. стоимости комплекта стульев ненадлежащего качества, проданных истцу ответчиком по договору от 29.01.97 N РА-006/N7; 6142 руб. 92 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.97 по 26.02.98; 1200 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; 27599 руб. 92 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на аналогичный товар в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.04.98 взыскано с ЗАО "А&А-Петербург" в пользу ООО "Мастер-Комплекс" 69438 руб. 96 коп. убытков, 3847 руб. 20 коп. процентов и 2798 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "А&А-Петербург" указывает, что с данным решением не согласно по следующим основаниям :
ЗАО "А&А-Петербург" не получало копию искового заявления;
суд при приеме искового заявления не истребовал надлежащего доказательства отсылки копии искового заявления ответчику, чем нарушил пункт 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип равноправия стороны в процессе, установленный статьями 19, 46-48 Конституции Российской Федерации;
истец, зная фактический адрес ответчика: Аптекарский пер., 5, не принял всех мер для надлежащего извещения ответчика, чем нарушил статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
имеющиеся в деле заключения экспертиз содержат взаимоисключающие выводы;
неучастие ответчика в процессе лишило его возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы;
одностороннее расторжение сделки договором не установлено, в судебном порядке истец с требованием о расторжении договора не обращался, однако в нарушение статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал убытки в виде разницы между ценой договора и текущей ценой за аналогичный товар;
в основу взыскания разницы судом взяты предложения коммерческих фирм не за аналогичный товар.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
Представитель ЗАО "А&А-Петербург" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что адвокат, представляющий интересы ЗАО "А&А-Петербург" задерживается по неизвестным причинам. Представитель ООО "Мастер-Комплекс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку в рассмотрении жалобы участвует представитель ЗАО "А&А-Петербург".
В судебном заседании представитель ЗАО "А&А-Петербург" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мастер-Комплекс" обратился с просьбой оставить решение без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о причинах повреждений стульев.
В заключении экспертизы от 22.07.97, на которое суд ссылается в решении, вывод о причинах повреждений носит альтернативный характер: либо скрытый дефект производственного характера, либо нарушение условий хранения, либо транспортирования.
Вывод о причинах повреждений, изложенный в заключении от 29.12.97, противоречит выводу экспертизы от 22.07.97. Оба заключения даны одними и теми же экспертами. Обоснований изменения выводов заключение не содержит.
Как в одном, так и в другом заключении экспертиз отсутствуют обоснования, в соответствии с которыми эксперты пришли к данному выводу.
Согласно пункту 4.3 заключения от 29.12.97 повреждения являются сквозными разрывами обивки сидений стульев и поверхностными надрывами материала наполнителя сидений, образованными при эксплуатации стульев.
Из заключений экспертиз следует, что химический анализ покрытия стульев, физические испытания на разрыв, истирание и так далее не проводились.
Указанные в пунктах 5 данных заключений нарушения со стороны изготовителя (поставщика): отсутствие маркировки стульев, знака соответствия в виде нанесения маркировочного ярлыка, занижение требования долговечности сидений не менее 50000 циклов, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения возникли в результате ненадлежащего качества товара.
Таким образом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего качества товара.
При новом рассмотрении дела суду следует назначить проведение экспертизы, поставив вопрос о причинах имеющихся повреждений стульев, оценить довод ответчика о повреждении товара в результате его неправильной эксплуатации или хранении истцом.
Кроме того, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела должен решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.98 по делу N А56-4146/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. КОРОБОВ К.Ю.