В бухгалтерском учете и отчетности ответчика ограждение территории не было отражено как основные средства, поэтому затраты на его ремонт относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, и поэтому необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.1998 N А05-1987/98-107/7

от 1 сентября 1998 года
Дело N А05-1987/98-107/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.98 по делу N А05-1987/98-107/7 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Соломбальская территориальная государственная налоговая инспекция по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — комбинат) о взыскании 621104 рублей заниженной прибыли, штрафа в размере этой же суммы, 21739 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, и 48347 рублей штрафов по другим видам налогов и за непредставление налоговой инспекции расчета по спецналогу, всего — 1312294 рубля.
Решением арбитражного суда от 14 мая 1998 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания 243707 рублей 80 копеек заниженной прибыли, штрафа в размере этой же суммы, 8530 рублей 20 копеек штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Отзыв на жалобу не поступал.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, но в суд не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Налоговая инспекция в ходе документальной проверки выявила занижении комбинатом прибыли в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонт ограждения территории комбината. Так как ограждение не состояло на учете основных средств, то указанные затраты, по мнению налоговой инспекции, следует отнести к реконструкции, а не к капитальному ремонту, что завышает себестоимость продукции.
Под основными фондами в соответствии с пунктом 1 "Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве" от 22.12.90 N ВГ-9-Д, утвержденного Госпланом СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР за N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, следует понимать совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.
На основании изложенного ограждение территории комбината следует относить к основным средствам, которые должны отражаться в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, а накопленный стоимостный износ основных средств отражается в учете и отчетности отдельно (пункт 43 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации"), что комбинатом не было сделано.
Согласно подпункту е) пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного комплекса, куда относятся и затраты на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В соответствии с пунктом 3.11 раздела "Б. Капитальный ремонт" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений "к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.)".
Так как в бухгалтерском учете и отчетности комбината ограждение территории не было отражено как основные средства в связи с тем, что остаточная стоимость равнялась нулю (страница 2 отзыва на иск, лист дела 56), а в результате ремонта произведена замена основных конструкций, срок службы которых является в сооружении наибольшим, суд первой инстанции обоснованно не отнес на капитальный ремонт понесенные комбинатом затраты, сославшись при этом и на письмо Минфина СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятия нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения действующих предприятий".
Следовательно, решение арбитражного суда в части взыскания 243707 рублей 80 копеек заниженной прибыли, штрафа в размере этой же суммы и штрафа в сумме 8530 рублей 20 копеек за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда также принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и сторонами не обжалуется.
В связи с предоставлением комбинату отсрочки по оплате госпошлиной кассационной жалобы с него следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2479 рублей 72 копейки (решение оспаривается в сумме 495945 рублей 80 копеек).
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 1998 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1987/98-107/7 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 2479 рублей 72 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. КОЧЕРОВА Л.И.