Квитанция не является доказательством по делу, и в компетенцию суда первой инстанции не входит проверка подлинности или качества почтовой квитанции для обоснования возврата жалобы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.1998 N 563

от 1 сентября 1998 года
Дело N 563

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Хохлова Д.В., Шевченко А.В., при участии от …, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Тверской области от 10.07.98 по делу N 563 (судья Калачев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее — ТОО) обратилось в арбитражный суд с иском к Удомельскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области (далее — УФСНП) о признании недействительным решения начальника отделения УФСНП от 15.01.98 N 1 о взыскании 1293158 рублей финансовых санкций и пеней за занижение прибыли (дохода), налога на добавленную стоимость.
Решением от 24.04.98 признано недействительным решение УФСНП от 15.01.98 N 1 в части применение ответственности в виде финансовых санкций и пеней за занижение прибыли на 63052 рубля и на 6552 рубля налога на добавленную стоимость, в остальной части исковые требования отклонены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98 решение от 24.04.98 изменено. Признано недействительным решение УФСНП от 15.01.98 N 1 в части применение ответственности за занижение прибыли в сумме 89475 рублей, налога на добавленную стоимость от этой суммы и соответствующих финансовых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами ТОО направило кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции и через Арбитражный суд Тверской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.98 кассационная жалоба на данное решение возвращена по пунктам 2 и 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ее минуя арбитражный суд принявший решение и подачей ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.96 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.98 данная жалоба была возвращена по пункту 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащих доказательств отправки копии жалобы УФСНП.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.98 и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение судом части первой статьи 60 и пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квитанция не является доказательством по делу и в компетенцию суда первой инстанции не входит проверка подлинности или качества почтовой квитанции для обоснования возврата жалобы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо подающее жалобу обязано информировать участвующих в деле лиц о поданной кассационной жалобе и приложенных к ней документов. Формы и способы информации в данной норме не конкретизированы. Это может быть заказное письмо, письмо с уведомлением о вручении, вручение копий под расписку и т.п. Но важно, чтобы суд располагал доказательствами, подтверждающими направление копий кассационной жалобы.
Таким образом, правомерно применение судом статьи 60 АПК РФ при оценке копии квитанции как доказательства направления жалобы, а следовательно, и проверка ее требованиям пункта 68 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.98, а также наличие ее надлежащего заверения.
Таким образом, представление подлинника квитанция с жалобой, направленной непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, влекло необходимость представления в силу статей 60, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 ГОСТа 6.37-72 копии данного официального государственного документа (квитанции N 126), заверенной ТОО "Бирюза", при подаче кассационной жалобы через Арбитражный суд Тверской области.
Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в наличии соблюдения правил направления копий процессуального документа, суд правомерно осуществил возврат кассационной жалобы по пункту 3 части первой статьи 168 АПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела истец не выполнил при представлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и нормы судебного толкования, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.96 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", то есть жалоба подлежала возврату и пункту 4 статьи 168 данного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Тверской области от 10.07.98 по делу N 563 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюза" — без удовлетворения.
Кассационную жалобу от 03.07.98 возвратить ее подателю.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи ХОХЛОВ Д.В. ШЕВЧЕНКО А.В.