Налоговая инспекция не представила доказательств того, что истец фактически не понес затраты по исполненным договорам. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по указанным сделкам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.1998 N А56-4667/98

от 31 августа 1998 года
Дело N А56-4667/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., при участии от Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Казакова Н.А. (доверенность от 05.01.98 N 01-08/14), от акционерного общества закрытого типа "Стрэйтсофт" Быстрицкого В.М. (доверенность от 25.08.98 N 8/98-АР) и Быстрицкого И.В. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга на решение от 20.05.98 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Дроздов А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Герасимова М.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4667/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Стрэйтсофт" (далее — АОЗТ "Стрэйтсофт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГНИ по Красносельскому району) о признании частично недействительным решения от 20.02.98 N 06/1046 о взыскании финансовых санкций по прибыли и налогу на добавленную стоимость.
По ходатайству ГНИ по Красносельскому району арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее — УФСНП по Санкт-Петербургу). Решением арбитражного суда от 20.05.98 признано недействительным решение ГНИ по Красносельскому району от 20.02.98 N 06/1046 о применении финансовых санкций по прибыли и налогу на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по договорам с ООО "НПФ Ладога" и ТОО "Экорис". В иске о признании недействительным решения о применении финансовых санкций по прибыли и налогу на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по изготовлению визитных карточек отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.98 решение арбитражного суда от 20.05.98 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ по Красносельскому району просит отменить названные судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверил законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании ответчик уточнил кассационную жалобу и просил отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 20.02.98 N 06/1046 о применении финансовых санкций по прибыли и налогу на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по договорам с ООО "НПФ Ладога" и ТОО "Экорис".
Из материалов дела следует, что ГНИ по Красносельскому району проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства и достоверности учета объектов налогообложения АОЗТ "Стрэйтсофт" за период с 01.01.96 по 01.07.97, о чем составлен акт от 03.10.97 N 753/06.
С учетом дополнительно представленных расчетов финансового результата и распределения затрат по заказам за 1996 год и первое полугодие 1997 года ответчиком проведена дополнительная документальная проверка истца за тот же период, по результатам которой составлен акт от 20.01.98 N 1096/06.
В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно отнесены на себестоимость затраты по изготовлению визитных карточек и уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченную при расчете за изготовление визитных карточек.
В связи с выявлением новых обстоятельств ответчиком и третьим лицом проведена дополнительная документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.07.97, о чем составлен акт от 12.02.98 N 86/06.
В ходе дополнительной проверки выявлено, что истцом неправомерно включены в себестоимость расходы (по договору с ТОО "Экорис" и по трем договорам с ООО "НПФ Ладога"), отношение которых к производственной деятельности предприятия не подтверждено достоверными первичными документами. Договоры и акты сдачи-приемки работ со стороны ТОО "Экорис" и ООО "НПФ Ладога" были заключены и подписаны директором указанных предприятий Брезиным А.И., который будучи вызван в УФСНП пояснил, что данные документы не подписывал, сведений о взаимоотношениях фирм, указанных в документах, не имеет.
По актам документальных проверок от 20.01.98 N 1096/06 и от 12.02.98 N 86/06 ответчиком было принято решение от 20.02.98 N 06/1046 о применении финансовых санкций по прибыли и налогу на добавленную стоимость.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей, и представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Требования к первичным документам по хозяйственным операциям установлены пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170. Согласно данной норме основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
Довод ответчика о том, что указанные выше договоры ничтожны, поскольку подписаны неизвестным лицом и Брезин А.И. их не подписывал, договоры и акты сдачи-приемки работ не соответствуют требованиям пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, правомерно не приняты судебными инстанциями.
Данные сделки являются оспоримыми в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительными в судебном порядке не признаны. Данные сделки исполнены, факт оплаты подтвержден платежными поручениями, сведения по произведенным хозяйственным операциям правильно отражены истцом в бухгалтерской отчетности.
Ответчик не представил доказательства того, что истец фактически не понес затраты по указанным договорам.
Поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по указанным договорам.
В остальной части судебные акты также являются законными.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4667/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПЕТРЕНКО А.Д.