Поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на решение суда о признании частично недействительным постановления ИМНС о взыскании штрафа, расценив указанную жалобу как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приняв по существу новое решение, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.1998 N А05-1095/98-56/16

от 31 августа 1998 года
Дело N А05-1095/98-56/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.98 по делу N А05-1095/98-56/16 (судьи Искусов В.Ф., Бушева Н.М., Кузнецова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пушкин В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.98 о взыскании штрафов — 29221 рубль 50 копеек (350-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда), 8349 рублей (100-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда), предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за нарушение статей 1, 2 названного Закона (ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, отсутствие ценников на продаваемый товар).
Решением от 27.04.98 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 12.02.98 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Пушкина В.В. штрафа в размере 8349 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя Пушкина В.В. взысканы расходы по государственной пошлине — 3 рубля 71 копейка.
Предприниматель Пушкин В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 26.05.98 на вышеуказанное решение от 27.04.98. За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В жалобе предприниматель Пушкин В.В. просит апелляционную инстанцию отменить решение от 27.04.98 и признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.98 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку абзац второй части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, полагая, что апелляционная жалоба является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (решения от 27.04.98) определением от 01.06.98 принимает "заявление" к производству и назначает его рассмотрение на 22.06.98.
Решением от 22.06.98 "заявление" предпринимателя Пушкина В.В. удовлетворено частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.98 в части взыскания штрафа за отсутствие ценников на реализуемые товары в сумме 8349 рублей и штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме, превышающей 75-кратный размер минимальной месячной оплаты труда.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 22.06.98, взыскать с предпринимателя Пушкина В.В. штраф в общей сумме 37570 рублей, указывая, что судом неправильно применена статья 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", решение налоговой инспекции от 12.02.98 принято до вступления в силу постановления Конституционного Суда от 12.05.98, которое не может служить основанием для признания данного решения недействительным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в том числе по мотивам, не изложенным в жалобе. Решение от 22.06.98 подлежит отмене, а дело — возврату в арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационная инстанция отмечает, что предпринимателем Пушкиным В.В. не подавалось заявление о пересмотре решения от 27.04.98 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба предпринимателя Пушкина В.В. от 26.05.98 подлежала рассмотрению по существу в апелляционной инстанции. В нарушение норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя Пушкина В.В. и решением от 22.06.98 практически пересмотрено решение арбитражного суда от 27.04.98.
В статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание, указанное предпринимателем Пушкиным В.В. в апелляционной жалобе от 26.05.98, не входит в указанный перечень.
Кассационная инстанция не рассматривает правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.04.98 в связи с тем, что на данное решение в установленный срок подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена апелляционной инстанцией. Следовательно, решение, не вступившее в законную силу, не подлежит проверке в кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьями 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований к налоговым органам следует возмещать за счет средств федерального бюджета, а не взыскивать с налоговых инспекций.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.98 принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе принять судебный акт в отношении спора, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с этим просьба налоговой инспекции, изложенная в кассационной жалобе, о взыскании с предпринимателя Пушкина В.В. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин и осуществлении денежных расчетов с населением" во внимание не принимается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.98 по делу N А05-1095/98-56/16 отменить.
Дело возвратить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу апелляционной жалобы предпринимателя Пушкина В.В. на решение от 27.04.98.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ЛОМАКИН С.А.