Для целей исчисления подоходного налога определяется валовой доход, включающий в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.1998 N 772

от 31 августа 1998 года
Дело N 772

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Георгиу А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.98 по делу N 772 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Балтийскому району города Калининграда (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Георгиу А.М. о взыскании 67907 рублей, в том числе заниженного дохода за 1996 год — 28517 рублей 72 копейки, штрафа в размере 100 процентов от этой суммы, недобора подоходного налога за 1996 год — 9883 рубля 28 копеек, штрафа в размере 10 процентов от этой суммы на основании решения ГНИ от 27.08.97 N 164.
Георгиу А.М. обратилась с встречным иском о признании недействительным указанного решения.
Решением арбитражного суда от 18.05.98 ГНИ в иске отказано, иск Георгиу А.М. удовлетворен по тем мотивам, что 60050000 рублей (здесь и далее эта сумма указана без учета деноминации), полученные Георгиу А.М. от предпринимателя Калуцкого В.В. в качестве предоплаты за поставку автопокрышек по договору от 19.06.96 N 4 и возвращенные Калуцкому В.В. по причине невозможности отгрузки товара в установленный договором срок, были правомерно не включены Георгиу А.М. ни в объем выручки, ни в объем затрат, в связи с чем вывод ГНИ о занижении Георгиу А.М. валового дохода в декларации за 1996 год является необоснованным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с Георгиу А.М. вышеуказанных сумм, за исключением недобора подоходного налога — 9883 рубля 28 копеек, ссылаясь на то, что суд, не исследовав ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил статьи 2, 12, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее — Закон) и пункт 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации (далее — Инструкция) от 29.06.95 N 35 по применению Закона, а не исследовав акт встречной проверки предпринимателя Калуцкого В.В. от 25.07.97, нарушил требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Георгиу А.М. просила оставить жалобу без удовлетворения.
ГНИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств видно, что решение ГНИ от 27.08.97 N 164 было принято на основании акта документальной проверки правильности исчисления Георгиу А.М. подоходного налога в бюджет по результатам деятельности за 1996 год, в ходе которой было установлено занижение валового дохода за счет представления недостоверных сведений о получении от предпринимателя Калуцкого В.В. вышеуказанной суммы, которая не была отражена в журнале учета как выручка от реализации продукции и не была включена в валовой доход за 1996 год, что повлекло недобор подоходного налога.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные требования процессуального закона судом не нарушены.
Вывод суда о том, что 60050000 рублей были получены Георгиу А.М. от Калуцкого В.В. как предоплата за товар по договору от 19.06.96 N 4 и возвращены Калуцкому В.В. в качестве таковой в связи с невозможностью отгрузки товара в установленный договором срок, является правильным и он достаточно обоснован в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на исследованные доказательства.
Принимая оборотную ведомость в качестве достоверного учетного документа, суд обоснованно признал ее надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются имеющимися в деле финансовыми документами. Полагая, что оборотная ведомость не велась на момент получения доходов, ГНИ ничем не подтвердила это обстоятельство, хотя в соответствии с пунктом первым статьи 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.
Акт встречной проверки предпринимателя Калуцкого В.В. от 25.07.97, согласно которому в приложенных к декларации о доходах за 1996 год документах отсутствуют договор на поставку автопокрышек от 19.06.96 и документы о предоплате по этому договору, суд не мог принять во внимание, поскольку эти данные акта встречной проверки объективно опровергаются данными акта от 16.02.98 N 3 по результатам проверки соблюдения налогового законодательства Калуцким В.В. за период с 28.08.95 по 01.01.97, проведенной ГНИ независимо от проверки деятельности Георгиу А.М., а также письмом ГНИ Калининградской области от 12.02.98 N 01-13/749, в котором признается факт получения Георгиу А.М. предоплаты от Калуцкого В.В. по договору от 19.06.96.
То обстоятельство, что при принятии ГНИ решения от 27.08.97 N 164 акта проверки от 16.02.98 N 3 не существовало, значения не имеет, поскольку указанный документ был представлен суду и подлежал оценке как доказательство при проверке законности принятого ГНИ решения.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции для целей подоходного налога, в частности, определяется валовой доход, включающий в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц.
В данном случае факт реализации Георгиу А.М. автопокрышек по договору от 19.06.96 N 4 отсутствует, в связи с чем полученная Георгиу А.М. от Калуцкого В.В. в качестве предоплаты и возвращенная из-за невозможности поставки товара сумма не могла быть включена ни в валовой доход от предпринимательской деятельности, ни в расходную часть.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое решение — законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 772 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Балтийскому району города Калининграда — без удовлетворения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ХОХЛОВ Д.В.