Дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.1998 N 02-04/89

от 31 августа 1998 года
Дело N 02-04/89

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.98 по делу N 02-04/89 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Тиранов Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Дунаев В.П. (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее — ГНИ) о признании частично недействительным решения от 28.05.98 N 8.1-04/12950 о взыскании 16303 рублей заниженного дохода, штрафа в размере этой суммы, 3417 рублей доначисленного подоходного налога, 342 рублей штрафа (10 процентов от доначисленного подоходного налога) за ведение учета доходов и расходов с нарушениями, повлекшими занижение облагаемого дохода, выявленными при проведении документальной проверки достоверности сведений в декларации о доходах за 1996 год, а также о признании недействительным постановления от 08.04.98 N 8.1-4168 о наложении штрафа в сумме 167 рублей за занижение дохода в указанной декларации по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 10.06.98 производство по делу в части признания недействительным постановления от 08.04.98 N 8.1-4168 о наложении штрафа в сумме 167 рублей прекращено за неподведомственностью. Иск о признании недействительным решения ГНИ удовлетворен частично. При этом признание недействительным решения ГНИ в части взыскания штрафа в сумме 342 рубля суд мотивировал тем, что, поскольку за данное нарушение истец привлечен к ответственности вышеуказанным постановлением, применение финансовой санкции в размере 10 процентов от доначисленного налога противоречит принципу законодательства об однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа в сумме 342 рубля, ссылаясь на то, что указанная финансовая санкция применена к истцу в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее — Закон) как к физическому лицу со статусом предпринимателя без образования юридического лица, а административная ответственность, предусмотренная статьей 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", применена к истцу как к физическому лицу — специальному субъекту. По мнению подателя жалобы, законодатель разграничивает эти субъекты, так как ответственность у них разная: у гражданина — предпринимателя — финансовая, а у физического лица — административная.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления ГНИ о наложении административного взыскания и признания недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа в сумме 342 рубля.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным постановления о наложении административного взыскания, суд сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Указанный вывод является ошибочным.
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В протоколе об административном правонарушении от 18.03.98, на основании которого вынесено постановление от 08.04.98, истец указан как предприниматель.
В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным постановления о наложении административного взыскания, суд нарушил требования статьи 22 АПК РФ.
С учетом изложенного дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Принимая решение о признании недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа в сумме 342 рубля только по мотиву недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, суд сослался на привлечение истца за то же нарушение к административной ответственности постановлением от 08.04.98, не решив при этом вопрос о законности указанного постановления.
Поскольку при таких обстоятельствах решение вопроса о законности решения ГНИ о взыскании штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога напрямую связано с решением вопроса о законности постановления о привлечении истца к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение и в части признания недействительным решения ГНИ о взыскании указанного штрафа.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о законности постановления ГНИ о привлечении истца к административной ответственности и в зависимости от этого вопрос о законности решения ГНИ в части взыскания штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога. При этом, поскольку истец, являясь предпринимателем, обязан в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уплачивать подоходный налог и нести ответственность за нарушение налогового законодательства как субъект предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 13 Закона, суду следует решить вопрос, вправе ли налоговый орган, привлекая истца к ответственности за нарушение налогового законодательства как субъекта предпринимательской деятельности, привлекать его к ответственности за то же нарушение как физическое лицо.
Вывод суда первой инстанции о незаконности решения ГНИ в части непринятия затрат в суммах 379 рублей и 159 рублей по приобретению диктофона и ремонту автомашины, затрат, связанных с двенадцатью поездками в город Вытегру с учетом полезного пробега и с использованием услуг парома, а также в части взыскания 3417 рублей доначисленного налога, является правильным, достаточно обоснованным в мотивировочной части обжалуемого решения и в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в указанной части признается законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/89 в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску от 08.04.98 N 8.1-4168 о наложении административного взыскания и признания недействительным решения той же инспекции от 28.05.98 N 8.1-04/12950 о взыскании штрафа в сумме 342 рубля отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ХОХЛОВ Д.В.