Из представленных доказательств не усматривается, что совершены какие-либо действия, нарушающие валютное законодательство

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.1998 N А42-1388/98-12

от 27 августа 1998 года
Дело N А42-1388/98-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителя истца — Кисленко В.С. (доверенность от 02.01.98 N 14/13-1), ответчика — Щепелина А.А. (доверенность от 18.05.98 N 002/0529), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.98 по делу N А42-1388/98-12 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее — ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице его Мурманского отделения (далее — СЗРЦ) о признании недействительным решения Мурманского отделения СЗРЦ от 21.07.97 N 20304019.
СЗРЦ заявил встречный иск о взыскании в доход государства 100431 норвежской кроны, приобретенных в результате незаконных действий, на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решением от 06.04.98 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе СЗРЦ просит решение отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на следующее:
— по контракту от 15.05.95 N 9517 с инофирмой "Бюгг Норд Лтд" (Норвегия) истцом был осуществлен перевод за границу валюты в сумме 100431 норвежская крона. Поступление товара от нерезидента документами не подтверждено;
— суд неправомерно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, которого еще не существовало на момент перевода валюты истцом;
— суд первой инстанции неправомерно разделил импортную сделку купли-продажи "на две независящие друг от друга сделки, в частности, перевод иностранной валюты суд относит к текущей валютной операции, а поставка товаров из-за границы в адрес резидента к валютным операциям, по мнению суда, не относится. Однако оплата товаров в иностранной валюте по импорту товаров в Российскую Федерацию является валютной операцией согласно п.п. "а" п.7 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ("… операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты"…)";
— истец не имел разрешения на проведение валютной операции, связанной с движением капитала;
— истец не представил документы, подтверждающие осуществление им действий, направленных на получение товара в течение 180 дней либо на возврат валютных средств.
В судебном заседании представитель СЗРЦ пояснил, что поскольку норвежская фирма "Бюгг Норд Лтд" не поставила ОАО "КАЗ" оплаченный товар в течение 180 дней, то, по мнению представителя СЗРЦ, следует считать, что ОАО "КАЗ" предоставило нерезиденту финансовый кредит на срок более 180 дней, и в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" квалифицировать эту операцию как связанную с движением капитала и совершенную ОАО "КАЗ" без лицензии Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАЗ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дополнительно истец сослался в отзыве на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, а также указал, что завод не получал ни по сделке, ни в результате каких-либо действий 100431 норвежскую крону, поэтому во встречном иске о взыскании всего полученного в результате незаконных действий отсутствует материально-правовое требование к заводу.
Кроме того, ОАО "КАЗ" обратило внимание кассационной инстанции на неоднократное изменение позиции СЗРЦ. Третье лицо — Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и поддержало кассационную жалобу СЗРЦ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка СЗРЦ на подпункт "д" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не может быть принята во внимание для квалификации правонарушения ОАО "КАЗ". Истец по первоначальному иску уплатил компании "Бюгг Норд Лтд" 100431 норвежскую крону в соответствии с заключенным между этими сторонами контрактом от 15.05.95 N 9517 (заявление на перевод от 23.06.95 N 950681). Авансовая предоплата за товар и финансовый кредит являются различными финансовыми операциями.
Невыполнение норвежской стороной обязательств по контракту не может изменить правовую сущность авансовой предоплаты на финансовый кредит.
Позиция СЗРЦ по данному делу представляется противоречивой. В качестве меры ответственности истец по встречному иску просит взыскать все полученное ОАО "КАЗ" в результате незаконных действий. Если исходить из позиции СЗРЦ о предоставлении ответчиком по встречному иску нерезиденту коммерческого кредита, то тогда неясно, что является всем полученным для ОАО "КАЗ" и должно быть взыскано в доход государства.
Если же исходить из того, что материалы, полученные ОАО "КАЗ" от ТОО "Плис", являются полученным по контракту N 9517, то СЗРЦ не указал, какую именно валютную операцию совершил истец и каким образом нарушил валютное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что "из представленных доверенностей на получение материальных ценностей и приходных ордеров не представляется возможным установить, что указанные в этих документах материалы поступили в ОАО "КАЗ" в результате каких-либо незаконных действий, также не указана их стоимость".
Также нет оснований считать, что предоплата ОАО "КАЗ" нерезиденту произведена за ТОО "Плис". Во-первых, наличие таких договоренностей между ОАО "КАЗ" и ТОО "Плис" не подтверждается материалами дела. Во-вторых, как было указано выше, между ОАО "КАЗ" и фирмой "Бюгг Норд Лтд" был заключен контракт N 9517 и на его основании было сделано заявление на перевод иностранной валюты N 950681.
Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение СЗРЦ от 21.07.97 N 20304019 не основано на Законе Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и фактических обстоятельствах дела. Учитывая вышеизложенное, из представленных СЗРЦ доказательств не усматривается, что ОАО "КАЗ" совершило какие-либо действия, нарушающие валютное законодательство, а также предмет исковых требований по встречному иску СЗРЦ.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1388/98-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского отделения СЗРЦ — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ПОЧЕЧУЕВ И.П.