Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела. При распределении государственной пошлины по делу арбитражным судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, которую надлежит вернуть заявителю

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.1998 по делу N А05-1510/98-103/10

от 27 августа 1998 года
Дело N А05-1510/98-103/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирилловой И.И. и Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Агропромышленного банка в лице Архангельского регионального филиала Агропромбанка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1510/98-103/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-222" (г.Котлас Архангельской области) (далее ООО "СМП-222") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Архангельского регионального филиала Агропромбанка с иском к акционерному коммерческому Агропромышленному банку (далее Агропромбанк) о взыскании 272949 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика подрядные работы по строительству здания коммерческого банка в городе Вельске в 1995-1996 гг. на основании договора подряда на капитальное строительство от февраля 1996 года и особых условий к генеральному договору подряда от 12.04.94 N 4.
До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований на взыскание с ответчика 81879 руб. 75 коп.
Решением от 08.05.98 (с учетом определения арбитражного суда от 13.05.98) с Агропромбанка в пользу ООО "СМП-222" взыскано 169261 руб. 68 коп. задолженности, а в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5616 руб. 43 коп. государственной пошлины по делу.
В отношении взыскания суммы 81879 руб. 75 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Также ответчик ссылается на то, что надлежащим образом не был уведомлен о том, что с февраля 1997 года подрядчиком по договору выступает ООО "СМП-222", а не АО "Севтрансстрой", с которым банком и был заключен договор подряда от февраля 1996 года.
Кроме того, Агропромбанк указывает на то, что при разрешении спора арбитражным судом не проверена обоснованность расчетов истца, равно как арбитражный суд неправильно исчислил размер государственной пошлины, взысканной с банка.
Представители ООО "СМП-222" и Агропромбанка, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в феврале 1996 года между Агропромбанком в лице руководителя Вельского отделения Агропромбанка, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной головным банком, и АО "Севтрансстрой" был заключен как годовой договор подряда на капитальное строительство силами структурного подразделения АО "Севтрансстрой" — строительно-монтажного поезда 222 (СМП-222) здания коммерческого банка в городе Вельске, так и особые условия к генеральному договору подряда от 12.04.94 N 4 на строительство вышеназванного объекта.
Данный договор и особые условия подписаны с протоколом разногласий, которые впоследствии стороны урегулировали.
В феврале 1997 года произошла реорганизация АО "Севтрансстрой" путем выделения из него структурного подразделения СМП-222 и создании на базе этого подразделения ООО "СМП-222", которое в силу положений, предусмотренных уставом предприятия и дополнений к разделительному балансу между АО "Севтрансстрой" и ООО "СМП-222", является правопреемником акционерного общества в части прав и обязанностей по спорному договору подряда.
Ссылка ответчика на то, что Вельское отделение Агропромбанка не было надлежащим образом извещено о произошедшей реорганизации АО "Севтрансстрой" правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку отделение банка знало о том, что подрядные работы производятся силами СМП-222 и вся переписка, связанная с ходом строительства и возникающими в связи со строительством спорными вопросами по оплате работ, велась между отделением банка и СМП-222.
Подрядные работы были выполнены, спорное здание принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 28.06.96, в котором зафиксировано отсутствие дефектов и недоделок со стороны подрядчика.
По существу разногласия сторон касаются собственной оценки каждой из сторон спора стоимости выполненных работ в 1996 году.
При разрешении спора арбитражным судом всесторонне и в полном объеме надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, связанные с определением стоимости работ, и на законных основаниях принято решение о взыскании с банка в пользу истца 169261 руб. 68 коп.
Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела.
В то же время при распределении государственной пошлины по делу арбитражным судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с банка.
В силу положений, предусмотренных пунктом первым статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом первым части второй статьи 4 Федерального Закона "О государственной пошлине", при удовлетворении исковых требований в сумме 169261 руб. 68 коп. с банка в доход федерального бюджета подлежало взысканию 4985 руб. 23 коп., а не 5616 руб. 43 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.98 по делу N А05-1510/98-103/10 в части взыскания с Агропромбанка в доход федерального бюджета 5616 руб. 43 коп. государственной пошлины изменить и взыскать с Агропромбанка в доход федерального бюджета 4985 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЛАВРИНЕНКО Н.В.